Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №183/124/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/124/26

№ 3/183/64/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж цигарок марки «Lucky strike», без марок акцизного податку, вартістю 70 гривень, чим порушила чинне законодавство, а саме ч. 9 ст. 65 Закону України № 3817.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в додаткових поясненнях захисника Будьонного В.С., які 28.01.2026 надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» зазначено, що останній, у тому числі, просить здійснювати розгляд справи без його участі та без часті ОСОБА_1 .

Також, у вказаних вище додаткових поясненнях по справі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Будьонний В.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає, посилаючись на те, що посадовими особами Самарівського РВП ГУНП Дніпропетровській області не задокументовано факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, якщо таке мало місце, зокрема не долучено будь-яких доказів про отримання виручки ОСОБА_1 за здійснення реалізації тютюнових виробів, не долучено також фото та/або відеофіксації факту продажу саме ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім цього, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, уповноваженою особою поліції не конкретизовано, якою саме нормою права встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з чим захисник вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не зазначено усіх ознак цього правопорушення.

Тому захисник вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких би було достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з чим просить провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду від 13.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які би підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 13.12.2025 об 11.30 в торгівельному кіоску за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Дмитра Яворницького, 1А, торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у вказаному павільйоні тютюнових виробів без марок акцизного податку, суду не надано, ані відео, ані фото доказів на яких зафіксовано факт продажу саме ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Також, у протоколі серії ВАД № 446160 від 13.12.2025 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби без марок акцизного податку; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі саме ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку. Тобто, посадовими особами Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт можливої реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 13.12.2025 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, свого підтвердження не знайшли.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий