Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №686/14426/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14426/25

Провадження № 2/686/930/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді – Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань – Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменко М.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 15.05.2024-100000013 від 15.05.2024 у розмірі 36840 грн. 00 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 15.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15.05.2024-100000013, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12000 грн. 00 коп., на строк 98 днів. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на дату подання позовної заяви у нього виникла заборгованість у розмірі 36840 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., по процентам в розмірі 17640 грн., комісії 1200 грн., неустойки 6000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. А також було задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4) інформацію: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 15.05.2024р.

05.11.2025 року на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року надійшла відповідь з АТ «ПУМБ», згідно якої банк повідомив, що банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не емітована АТ «ПУМБ». Емітентом і власником карток з BIN № НОМЕР_4 є АТ «АБ Радабанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з АТ «АБ Радабанк» (ЄДРПОУ: 21322127, адреса: 49069, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок, 5) інформацію: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № 5168-24XX-XXXX-9074 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 15.05.2024р.

26 грудня 2025 року на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025 року відповідь, згідно якої АТ «АБ Радабанк» повідомив, що станом на 17.12.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не є та не був клієнтом АТ «АБ Радабанк».

У судове засідання представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, однак в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі та ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому на адресу суду від представника надійшла заява, у якій останній просив провести розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних відмовити у зв`язку із відсутністю доказів щодо надання кредитних коштів відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 15.05.2024 р. був укладений кредитний договір (оферти) № 15.05.2024-100000013, шляхом подачі пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.

Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-24XX-XXXX-9074

Згідно п. 4.3. Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця , а днем погашення Кредиту/сплати платежу – день

надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою а бо зарахування на поточний рахунок Кредитодавця.

З огляду на викладене на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів ст. 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.

У Заявці, яка відповідно до Кредитного договору є його невід`ємною частиною, передбачені умови надання кредиту. Зокрема, сума кредиту - 12000,00 гривень, строк на який надається кредит - 98 днів, дата повернення Кредиту – 20.08.2024.

Згідно із п.6 Заявки процентна ставка фіксована у розмірі 1,18 % за один день користування кредитом.

Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 10 % від суми кредиту та становить 1200,00 гривень (п.8 Заявки).

Вказана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 15.05.2024 року

Заявка, а також Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) підписана ОСОБА_1 за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора Е449, у відповідності до пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, підписуючи Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії), а також заявку кредитного договору, ОСОБА_1 погодився і з умовами надання такого договору.

Як зазначає позивач, свої обов`язки за Кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало та перерахувало на рахунок позичальника ОСОБА_1 номер НОМЕР_5 -24XX-XXXX-9074, грошові кошти в сумі 12000,00 гривень, що підтверджується квитанцією «iPay.ua» від 15.05.2024 року.

Разом із цим, із наданої на запит суду інформації з АТ «ПУМБ», згідно якої банк повідомив, що банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не емітована АТ «ПУМБ». Емітентом і власником карток з BIN № НОМЕР_4 є АТ «АБ Радабанк».

Крім того, згідно інформації з АТ «АБ Радабанк», останній повідомив, що станом на 17.12.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не є та не був клієнтом АТ «АБ Радабанк».

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. В іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги.

На підтвердження факту надання ОСОБА_1 кредиту ТОВ «Споживчий центр» надало квитанцію «iPay.ua» від 15.05.2024 року, відповідно до якої грошові кошти були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_6 -XXXX-9074 Однак, вказаний картковий рахунок, відповідно до наданої банком інформації не належить ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ Споживчий центр«» в розумінні ст.81 ЦПК України не було доведено факт виконання зобов`язань за кредитним договором № 15.05.2024-100000013 від 15.05.2024 року.

Суд вважає, що доведення позивачем факту кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 року у справі № 61-28582ск18. Таким чином, для вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитом необхідні докази отримання цих кредитних коштів, що позивачем не доведено.

Тому суд вважає, що позивачем в порушення положень ст. 81 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення такої суми задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» який подано представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Понесені судові витрати у справі покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа