Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №127/14402/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/14402/25

Провадження №: 1-кп/127/531/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020030000222 від 03.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. улькан козачинсько-ленського району іркутської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

? 17.06.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

? 12.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі (покарання не відбував),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.04.2025 близько 00:20 год., перебуваючи у м. Вінниці по вул. 600-річчя, неподалік будівлі 17-Г, помітив ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на напад із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з метою заволодіння особистими речами ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, та діє до тепер, діючи в умовах воєнного стану, прослідувавши за ОСОБА_6 дійшовши до вул. 600 – річчя у м. Вінниці, неподалік будинку №74, раптово для потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_6 , а саме, підійшовши ззаду до останньої, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, приклавши його до шиї жінки, супроводжуючи свої дії погрозою завданням тілесних ушкоджень, вимагав належну ОСОБА_6 сумку із особистими речами, тримаючи при цьому її лівою рукою за плече.

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши належною ОСОБА_6 сумкою, у якій знаходились грошові кошти в сумі 3120 грн, мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi», серії «11 T Pro 8/256 Gb Moonlight White», моделі «2107113SG», з чохлом силіконовим світло-бежевого кольору, навушники марки «JBL» моделі «Tune 230NC», зарядний пристрій марки «Хiaomi», моделі «MDY-13-ee 120W» у корпусі білого кольору, та іншим майном, з місця вчинення злочину зник, a викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11757,99 грн., що встановлено судовою експертизою.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставин та суду надав наступні показання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та приклав їй до шиї ніж, при цьому, погрожував та вимагав, щоб остання віддала йому свою сумку із особистими речами, що потерпіла і зробила та він втік з місця вчинення злочину з речами потерпілої.

При цьому, обвинувачений зазначив, що він розумів, що вчинював злочин під час дії на території України воєнного стану.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що вона не була знайома із обвинуваченим ОСОБА_3 . Вказала, що 03.04.2025, до неї ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , приклав ніж до шиї та вимагав в неї сумку. Яким чином ОСОБА_3 приклав ніж до її шиї, вона не знає, проте ніж точно бачила. Вона почала викручуватися, щоб ухилитися від нього, під час чого обвинувачений ОСОБА_3 розрізав їй руку. Обвинувачений ОСОБА_3 забрав у неї сумку, в якій були речі, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, просила призначити останньому сувору міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3484 від 10.04.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 1912 від 08.04.2025 ОСОБА_3 знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 06.01.2021 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, метадону.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, думку потерпілої щодо міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 з конфіскацією майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?три оптичних диски із відеозаписами із камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?фотографії навушника від комплекту навушників «JBL», фотографію сумки з леопардовим принтом та фотографії коробки від телефона, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?сумку тканинну з леопардовим принтом чорного та помаранчевого кольорів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку емітовану «Райффайзенбанк» № НОМЕР_1 , пластмасову картку «Магік», пластмасову картку «Eva», пластмасову картку «Watsons», пластмасову картку «Faйна», пластмасову картку «Аптека оптових цін» та пластмасову картку «Щодня», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

?мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11тPRO» у корпусі білого кольору із силіконовим чохлом білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP2142600, кейс бездротових навушників «JBL» із одним навушником в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій білого кольору із надписом «Xiaomі», які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP2142601 та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути потерплій ОСОБА_6 ;

?шапку чорного кольору із надписом «New Balance», кофту чоловічу різнокольорового забарвлення та кросівки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № QYH0069541 та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?розкладний ніж, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1206724 та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 3816, 72 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 – скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили – залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.04.2025 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: