Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №127/1550/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1550/26

Провадження № 3/127/420/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2026 року о 12:20 год в м.Вінниця, вул. Келецька, 57, керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.01.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882971 від 13.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882971 від 13.01.2026 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 13.01.2026 року о 12:20 год в м.Вінниця,вул. Келецька, 57, керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2026 вбачається, що рухаючись на парковці ТЦ «Мир» при спробі припаркувати свій автомобіль у зв`язку з тим, що була ожеледиця і покриття дороги було не очищене, його автомобіль Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , зсунуло на сусідній припаркований автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.01.2026 року близько 10:20 він керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркувався біля ТЦ «Мир» та пішов по своїх справах. Після чого повернувшись до свого авто він побачив, що сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме було здійснено зіткнення з його транспортним засобом та було завдано незначних пошкоджень.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Audi Q7» пошкодження передньої правої фари, переднього бамперу (права сторона), переднього правого крила.У автомобіля «Ford Mondeo» пошкодження заднього лівого стану, заднього лівого крила,заднього бамперу зліва.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час паркування не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: