Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №128/4839/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4839/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21.11.2025 о 22:10 год в с. Гуменне, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі Р17, ОСОБА_1 , разом із пасажиром - дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхала за межі автомобільної дороги на узбіччя, де допустила зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій та пасажир легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явилася, хоча вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 була присутня та з його змістом ознайомлена та копію якого отримала, про що і підписалася у даному протоколі. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вона була повідомлена про розгляд даного протоколу саме Вінницьким районним судом Вінницької області. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520166 від 22.11.2025; схемою місця ДТП від 21.11.2025; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 6810, тест № 1413, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 0. 00 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по даному факту від 21.11.2025, наданих в присутності її матері ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту від 22.11.2025, в яких вона зазначила обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6199410 від 22.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення; довідкою старшого інспектора ВАП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.02.2021 та відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 520166 не вилучалося працівниками поліції; витягами з додатку «Дія» посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про результати розгляду звернення про вчинення ДТП; рапортом реєстрації повідомлення в журналі єдиного обліку № 9945 від 21.11.2025; листом заступника начальника — начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції М. Уманця, відповідно до якого, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали, зареєстровані в жерналі єдиного обліку від 21.11.2025 за № 9945, надіслано для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: