Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №755/17985/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 755/17985/25 Головуючий у суді першої інстанції - Старовойтова С.М.

Номер провадження № 33/824/429/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Сіренком Максимом Юрійовичем, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445000 від 06 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 годині 50 хвилин в місті Києві по проспекту Воскресенський, 10 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер «Алкотест» 6820 (0513), результат тесту позитивний -1,30 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444980 від 06 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Воскресенський, 10 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05 вересня 2025 року, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що знаходження в транспортному засобі чи поряд з ним, який не є в стані руху не доводить факту керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444980 від 06 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Воскресенський, 10 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 4)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445000 від 06 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 годині 50 хвилин в місті Києві по проспекту Воскресенський, 10 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер «Алкотест» 6820 (0513), результат тесту позитивний -1,30 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень відмовився.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,30 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). Від підпису відмовився. (а.с. 3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. (а.с. 7)

Матеріали справи також містить пояснення свідка ОСОБА_2 , які були написані власноручно та в яких останній зазначив, що 05 вересня 2025 року о 23 год. 00 хв. він підійшов до автомобіля Ford Fusion НОМЕР_2 , який йому надав у користування товариш та хотів забрати речі. В цей час помітив, що два чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння спочатку намагались проїхати в перед на автомобілі Mitsubishi «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , а потім різко здали назад і задньою частиною свого авто врізались в авто Ford Fusion НОМЕР_2 . Після ДТП водій Mitsubishi «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав назад на припарковане місце. Після цього водій і його товариш вийшли з авто і почали пропонувати вирішити питання на місці бо страхового полісу на автомобіль яким один із них керував немає і вони п`яні. В цей час до них підійшла його дружина, тому вони відмовились від пропозиції порушника ПДР і викликали поліцію. Хвилин 10-20 їх відмовляли, пропонували кошти, але коли з`явились поліцейські вони почали тікати, а вони з дружиною їх спиняти. Фото він встиг зробити до того як вони від`їхали. (а.с. 11).

Матеріали справи також містить пояснення свідка ОСОБА_3 , які були написані власноручно та в яких остання зазначила, що 05 вересня 2025 року о 22 год 50 хв, її чоловік ОСОБА_4 подзвонив їй і попросив швидко підійти до авто, яке вони взяли у тимчасове користування у ОСОБА_5 . Підійшовши до авто вона побачила, як два невідомих чоловіка відкачують Mitsubishi «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 від задньої частини їхнього Ford Fusion НОМЕР_2 . Розпочавши розмову з чоловіками відчула в них сильний запах алкоголю з порожнини рота. Вони почали вибачатись і розказувати про випадковість. Пропонували вирішити питання ДТП на місці, тобто зустрітись завтра. Вона пояснила, що це суттєве пошкодження, але зрозуміла, що спілкування не можливе у зв`язку зі станом чоловіків, а саме алкогольного сп`яніння. Викликала поліцію. (а.с. 12)

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №565606, згідно якої щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ будучи без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ 0601189409617 08.09.2025) (а.с.13).

З довідки «Адмінпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 14)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 16).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції, що здійснювали 05 вересня 2025 року оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 відводять водія та опитують, щодо подій, які трапились, в яких водій повідомляє, що він на своєму автомобілі здавав назад. (23:11:41). Під час спілкування з поліцейськими пізніше водій повідомив, що він не був водієм, а машина стояла у дворі коли підійшов до авто побачив, що коробка автомат стояла в положенні заднього ходу, а тому він завів її для того щоб поставити в положення паркінг машина почала здійснювати рух та зіткнулась з іншим транспортним засобом. (23:12:13). Також на відео зафіксовано, як працівник поліції пропонує пройти тест із застосуванням приладу «Драгер» та ОСОБА_1 погоджується пройти (23:47:40). Перший раз ОСОБА_1 проходить тест на приладі алкотестер, але неправильно (проходить без повної продувки приладу) (23:50:22). В вдруге пройшовши тест зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння о із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» (23:52:48). Після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у нього виявлено 1,30 проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (23:53:06). Працівник поліції також роз`яснив особі, що якщо він не згоден з результатом огляду, то вони проїдуть до закладу охорони здоров`я для повторного огляду лікарем-наркологом, однак ОСОБА_1 та він повідомляє, що погоджується з результатом огляду. (23:55:49).

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що після складення працівниками поліції протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 наполіг щоб його доставили до медичного закладу для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, апеляційний суд не може визнати обґрунтованим, оскільки відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи де вказано, що керував транспортним засобом у дворі по вул. Воскресенській, № 10 саме ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом та учасником ДТП був саме ОСОБА_1 , який разом із товаришем вийшов з автомобіля після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з огляду на викладене у працівників патрульної поліції були всі підстави вважати, що особа яка була власником транспортного засобу та перебувала біля автомобіля скоїла дане ДТП.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за вищезазначеною статтею, останній не заперечував, що не керував транспортним засобом, а також із переглянутого відеозапису нагрудної камери співробітників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що він не керував транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення особою не було зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сіренком Максимом Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Яворський