Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №758/4618/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Київ

Справа №758/4618/25

Апеляційне провадження №33/824/483/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 - директора ТОВ «ЯРКОН», ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0561/90300/24 від 25.12.2024, 04.06.2023, директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 862 кг вартістю 618,05 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 24198,02 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 12099 (дванадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 - його захисником Клинчуком І.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що товар був ввезений на територію України із товаросупровідними документами, які були видані водію ТОВ «ЯРКОН» у країні завантаження. При перетині кордону товар пройшов митний контроль та отримав попередню декларацію на товар у кількості 25894 кг. У подальшому, на підставі зазначених документів було здійснено розмитнення товару та випущено товар у вільний обіг на території України.

Щодо наявності розбіжностей у кількості товару вказує, що «UAB EKOENERGIJA» надає термінальні послуги для AB «Orlen Lietuva» та закуповує у AB «Orlen Lietuva» нафтопродукти, які «UAB EKOENERGIJA» перепродує третім особам. При цьому, сертифікати якості на нафтопродукти, що зберігаються в загальній тарі (після змішування різних партій), видає AB «Orlen Lietuva». Компанія «UAB EKOENERGIJA» при продажі нафтопродуктів, що належать «UAB EKOENERGIJA», які зберігалися в тій же термінальній ємності, що і нафтопродукти, які належать AB «Orlen Lietuva», вказують номер простежуваності покупки палива, а видані сертифікати відображають фактичні параметри якості нафтопродуктів, що експортуються. Термінал «UAB EKOENERGIJA» приймає партію нафтопродуктів від Orlen Lietuva на підставі сертифікатів якості, які нею видані. Разом з цим, «UAB EKOENERGIJA» реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості або з сертифікатом якості Orlen Lietuva, якщо характеристики товару залишилися незмінними.

Посилається на те, що у своїй відповіді «UAB EKOENERGIJA» додала підтверджуючі документи, якими підтверджено, що фактично було відвантажено на користь ТОВ «ЯРКОН» товар у кількості 25894 кг, і саме таку кількість товару було розмитнено на території України.

Захисник також вказує на те, що в даному випадку, матеріали справи не містять жодного доказу вини у формі умислу, мотиву і мети у ОСОБА_1 , переміщувати товар чи вчиняти дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Суд першої інстанції повністю проігнорував, що наявні в справі документи: рахунок фактура (INVOICE); сертифікат походження товарів де вказано країну походження товару, інвойс, транспортний засіб та кількість ввезеного товару; міжнародна автотранспортна накладна (CMR), де також вказана марка палива, сертифікат якості, продавець та кількість палива, містять правдиві відомості щодо кількості ввезеного дизельного палива. Судом також не взято до уваги, що ваговий контроль на державному кордоні, також підтвердив заявлену до митного оформлення кількість ввезених нафтопродуктів. Відсутність у ОСОБА_1 можливості перевірити відомості сертифіката (паспорта) якості, також залишилось поза увагою суду. Сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505 містить відомості про фізико-хімічні параметри палива, і не містить відомостей про їх кількість.

Всі наявні товарно-супровідні документи оформленні, у відповідності до чинного законодавства. Жодними доказами не підтверджено, шо сертифікат якості від 29.05.2023 № 165020_5115505 містить неправдиві відомості (відомостей про кількість палива в ньому не має).

Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо не здійснював переміщення товару через митний кордон та його декларування, не подавав безпосередньо митним органам жодних документів, все необхідне оформлення товару робив митний брокер.

Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України

За таких обставин, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В заперечення на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці - Герега К.М. вказує на те, що сертифікат про походження товару виданий на вагу товару - 25894 кг, однак відповідно до листа Public Company «Orlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості ід 29.05.2023 №165020_5115505, був виданий на партію товару «дизельне паливо» у кількості 25032 кг, тобто не на кількість яка ввезена та не на кількість, яка зазначена в сертифікаті про походження товару. А тому сертифікат про походження товару не є належним та достовірним доказом, який підтверджує литовське походження усієї партії товару у цій справі, яка була ввезена.

Фактично на товар «дизельне паливо» у кількості 862 кг відсутні документи і що на якість цього палива і що на його походження.

Враховуючи викладене, директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг дизель у кількості 862 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави ).

За таких обставин, вважає, що директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено саме умисно вказане порушення митних правил.

Під час провадження у справі про порушення митних правил №0561/90300/24 Енергетичною митницею надана належна оцінка доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, доведена наявність вини в діях директора ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, винесена з дотриманням МК України, КУпАП, та інших нормативно-правових актів, в той час як апеляційна скарга не містить жодних обставин, не з`ясованих судом при винесенні постанови, жодних обгрунтувань, які б вказували на відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клинчук І.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці - Горзова Н.П. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0561/90300/24 від 25.12.2024, 04.06.2023 автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «ЯРКОН» (10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, код ЄДРПОУ 31678214) був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості 25894 кг та загальною вартістю 18566 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 726899,75 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі: зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29; рахунка-проформи від 30.05.2023 №2022-05-30/2; рахунка-фактури (інвойса) від 02.06.2023 № EKO 7631; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 02.06.2023 № 828; сертифіката (паспорта) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505; сертифіката походження товарів від 02.06.2023 № А477776.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 02.06.2023 №23UA903220010540U9.

ТОВ «ЯРКОН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 №62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення на митну території України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 до АТ «Оrlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики.

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25032 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA.

Однак, фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505 було ввезено на митну територію України 25894 кг, що на 862 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.

Тобто, директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (25032 кг).

Крім цього, Енергетичною митницею направлено лист від 12.11.2024 № 7.6-3/20/13/5404 з метою отримання пояснень від відправника товару UAB EKOENERGIJA.

Листом від 15.11.2024 № 20241115-1 литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення, надання документів, що містять відомості, необхідні для пропуску через державний кордон України та їх митного оформлення, Енергетичною митницею було направлено запрошення для надання пояснень ОСОБА_1 (від 12.12.2024 № 7.6-3/20/13/5832).

Проте, до Енергетичної митниці для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про перенесення на іншу дату та/чи його пояснення по суті справи до митниці не надходили.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 862 кг вартістю 618,05 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 24198,02 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він, будучи директором ТОВ «ЯРКОН» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 862 кг вартістю 618,05 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 24198,02 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, а саме сертифіката (паспорта) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505.

З наведених обставин справи вбачається, що переміщення товару через державний кордон України відбувалося на підставі: зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29; рахунка-проформи від 30.05.2023 №2022-05-30/2; рахунка-фактури (інвойса) від 02.06.2023 № EKO 7631; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 02.06.2023 № 828; сертифіката (паспорта) якості від 29.05.2023 №165020_5115505; сертифіката походження товарів від 02.06.2023 № А477776.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 02.06.2023 №23UA903220010540U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29, укладеного між ТОВ «ЯРКОН» (покупець), в особі ОСОБА_1 та литовським UAB EKOENERGIJA (Granito g.11, LT-02241, Vilnius, Lithuania) (продавець), в особі директора Julijus Srage.

Відповідно до умов контракту продавець UAB EKOENERGIJA продає, а покупець ТОВ «ЯРКОН» купує дизельне паливо. Умови поставки FCA Вільнюс Інкотермс 2010. Ціль придбання товару покупцем - вивіз за межі Республіки Литви і для майбутнього здійснення поставок і їх реалізації в Україні. (п. 1.1. та п. 1.2 Контракту).

За умовами розділу 2 Контракту, товар, який постачається за своїми якостями та властивостями відповідає стандартам, а його якість підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданий заводом виробником або терміналом, розташованим в країнах-членах ЄС. Кількість фактично поставленого товару визначається сторонами міжнародними накладними (інвойсами) (п. 2.1 та п. 2.3 Контракту).

Відповідно до розділу 4 Контракту, одночасно з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR): AAD документ; паспорт якості/сертифікат відповідності товару, що постачається; інвойс (рахунок-фактура) (п. 4.1.2.)

Згідно Доповнень № 47 до контракту № 2022.07.29 від 29.07.2022, продавець зобов`язався продати, а покупець купити: LST EN 590, UN 1202 Дизельне паливо 10 ppm (країна походження - Литва), в кількості 50 тон +/-10% в опціоні продавця, на умовах цих доповнень. Ціна 717 євро за одну тонну на умовах FCA Вільнюс Інкотермс 2010 . Загальна вартість товару 35850 євро, це остаточна вартість за одну тонну (а.с. 28).

Отже, відповідно до умов Контракту обов'язок надати паспорт якості/сертифікат відповідності товару на партію товару покладений саме на компанію UAB EKOENERGIJA, як продавця (постачальника) товару.

04.06.2023 імпортований товар був заявлений до митного оформлення митним брокером ТОВ «Квалі Тек» та був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 02.06.2023 №23UA903220010540U9, що свідчить про дотримання ТОВ «ЯРКОН» митних правил, а також про сплату митних платежів за ввезення зазначеного товару. При цьому, для митного оформлення ТОВ «Квалі Тек» було надано ті товаросупровідні документи, які були вручені ТОВ «ЯРКОН» відправником товару на умовах Контракту. При цьому, кількість товару, яка купувалася у UAB EKOENERGIJA та ввозилася на митну територію України була погоджена сторонами у Доповненнях № 47 до контракту № 2022.07.29 від 29.07.2022.

Отже, ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих продавцем, яким у даному випадку є UAB EKOENERGIJA.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ні як директор ТОВ «ЯРКОН», ні як фізична особа сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 №165020_5115505 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов'язку його отримувати.

Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та заперечення наведені представником Енергетичної митниці в запереченнях на апеляційну скаргу щодо подання директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 , до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару - сертифікату (паспорта) якості від 29.05.2023 №165020_5115505 ґрунтуються на відповіді Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, в якій зазначено, що сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25032 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA, тоді як сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505, який наявний в матеріалах справи відомостей щодо ваги товару не містить /т.1 а.с. 37/. У вказаному сертифікаті (паспорті) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505 зазначені його фізико-хімічні властивості.

В свою чергу, кількість товару підтверджується інвойсами (рахунком) а також міжнародними автотранспортними накладними, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця. Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення.

Таким чином, посилання Енергетичної митниці на те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ЯРКОН», та як імпортером товару «паливо дизельне», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 862 кг вартістю 618,05 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 24198,02 грн, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, а саме сертифіката (паспорта) якості від 29.05.2023 № 165020_5115505, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару та відповідно утворювали б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є передчасним та помилковим

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, ст.ст. 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.