Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №201/14990/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/442/26 Справа № 201/14990/25 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

адвоката Садиленка О. Л.

апеляційну скаргу захисника Берневека В. С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою правління ОСББ “НЕБО”,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0298 від 31.10.2025 року, який складено уповноваженою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , голова правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 , перебуваючи 29.08.2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Вернадського Володимира, 35Н, м. Дніпро, 49000, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит №A3-47/25 від 20.08.2025 року адвоката Садиленко О. Л., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

11.12.2025 року справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зазначив, що голова правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 , перебуваючи 29.08.2025 року за місцем своєї роботи, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит № A3-47/25 від 20.08.2025 адвоката Садиленко О.Л., який діяв в інтересах громадянина ОСОБА_3 , чим порушила гарантоване законом право на отримання інформації та документів.

Суд вказав, що факт вручення поштового відправлення за адресою юридичної особи є належним підтвердженням отримання адресатом відповідної кореспонденції, незалежно від фактичного ознайомлення останнього з його змістом.

Разом із тим, суд першої інстанції врахував, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.08.2025 року, а відтак на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, та дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Берневек В. С. просить скасувати оскаржену постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до відповіді АТ “Укрпошта” на адвокатський запит, рекомендоване повідомлення про вручення № 4900100317023 на адресу Голови управління ОСББ “НЕБО” ОСОБА_1 надійшло до ЦКД 22.08.2025 року та того ж дня доставлено кур`єром згідно вказаної на відправлення адреси та вручено представнику ОСББ під підпис без зазначення прізвища, що не дає можливості ідентифікувати хто саме отримав відправлення. У зв`язку із цим апелянт вважає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання адвокатського запиту саме ОСОБА_1 .

Зазначає, що дійсний підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису, який міститься на повідомленні про вручення адвокатського запиту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, про причини неявки не повідомили, питання про відкладення судового розгляду не порушували. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Садиленка О. А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно норм ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0298 від 31.10.2025 року, який складено уповноваженою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , згідно якого голова правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 , перебуваючи 29.08.2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Вернадського Володимира, 35Н, м. Дніпро, 49000, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит №A3-47/25 від 20.08.2025 року адвоката Садиленко О. Л., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 , чим порушила права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; копією заяви адвоката ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 10.09.2025 року у відношенні голови правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 ; повідомленням про виклик на ім`я голови правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень стосовно відмови в наданні інформації та документів на адвокатський запит; копією адвокатського запиту № A3-47/25 від 20.08.2025 року адвоката Садиленко О. Л., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 , який було направлено на адресу голови правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 ; копією товарної накладної АТ «Укрпошта» № 4900100317023 від 20.08.2025 року про направлення адвокатського запиту ОСОБА_4 на адресу голови правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 ; копією квитанції АТ «Укрпошта» № 4900100317023 від 20.08.2025 року на суму 130,00 грн.; копією рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу голови ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 , згідно якого відправлення вручено 22.08.2025 року.

На переконання апеляційного суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у неправомірній відмові в наданні інформації та документів на адвокатський запит № A3-47/25 від 20.08.2025 року адвоката Садиленко О. Л., який діяв в інтересах гр. ОСОБА_3 , та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є доведеною за стандартом «поза розумним сумнівом».

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу отримання адвокатського запиту саме ОСОБА_1 та про те, що адвокатський запит було доставлено кур`єром та вручено представнику ОСББ під підпис без зазначення прізвища, що не дає можливості ідентифікувати, хто саме отримав відправлення, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу голови ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35 Н) (а.с. 8), згідно якого відправлення вручено 22.08.2025 року, про що наявний підпис отримувача.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, будь-яка службова відмітка працівника поштового зв`язку про вручення, відмову від отримання, відсутність адресата за місцем знаходження прирівнюється до належного повідомлення адресата та вважається належним врученням кореспонденції. Таким чином, у разі доставки поштового відправлення за зазначеною адресою та належного оформлення відповідних службових відміток, таке відправлення вважається врученим незалежно від фактичного ознайомлення адресата з його змістом.

Апеляційні доводи захисника про те, що підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення адвокатського запиту, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи, якою за її зареєстрованим місцезнаходженням було отримано поштову кореспонденцію, у зв`язку із чим доводи захисту про те, що ОСОБА_1 особисто не отримувала від працівника пошти вказану кореспонденцію, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом із тим, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.08.2025 року, а відтак на час розгляду справи судом першої інстанції (11.12.2025 року) сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Берневека В. С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця