Додаткове рішення від 26 січня 2026 р. у справі №175/167/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/62/26 Справа № 175/167/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков Олександр Володимировичпро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання майнових прав на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков Олександр Володимирович задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання майнових прав на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ).

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ).

Передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (ЄДРПОУ 24226281) 23 004 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, в рахунок повної оплати купівлі майнових прав на квартиру по Договору купівлі-продажу майнових прав № 43 МП від 10.08.2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (ЄДРПОУ 24226281) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у сумі 19 422 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 51 коп.

22.12.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков Олександр Володимирович про ухвалення додаткового рішення у справі.

У своїй заяві адвокат Кузяков О.В. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 – 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузяковим О. В. надано копію Договору про надання правової допомоги №3010-1/1 від 30.10.2023 року, копію Додаткової угоди №1 від 30.10.2023 року, копію Акту виконаних робіт №1 від 21.12.2023 року, копію Квитанції до прибуткового касового ордера №78 від 21.12.2023 року, копію Додаткової угоди №2 від 30.10.2024 року, копію Акту виконаних робіт №2 від 09.04.2025 року, копію Квитанції до прибуткового касового ордера №15 від 09.04.2025 року, копію Додаткової угоди №3 від 25.09.2025 року, копію Акту виконаних робіт №3 від 17.12.2025 року, копію Квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 17.12.2025 року.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року судові витрати стягнуто лише з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (ЄДРПОУ 24226281), то заявлені витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути лише з визначеною особи.

З урахуванням усіх наведених обставин, що мають значення для вирішення цього правового питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений розмір витрат є об`єктивним, оскільки підтверджений належними доказами.

Керуючись ст. ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання майнових прав на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру молодіжного будівництва» (ЄДРПОУ 24226281) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.01.2026 року.

Судді: