Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №213/6500/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/6500/25

Номер провадження 3/213/51/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2025 до суду надійшов Протокол №1947/04-36-09-03/3197324455 про адміністративне правопорушення, складений 04 грудня 2025 року щодо порушення ФОП ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом Протоколу: головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубарем М.В. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено порушення порядку господарської діяльності, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме: встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті перевірки від 17.10.2025 №4396/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , чим порушено ст.ст. 16, 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями).

Розгляд справи відкладався для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час його здійснення і призначений на 14 січня 2026 року о 09:00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглянута суддею в порядку ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - 13.10.2025р.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, та на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом №1947/04-36-09-03/3197324455 від 04 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов.