Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №464/5844/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 464/5844/25

Провадження № 2/175/3952/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"19" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд постановити рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22800,31 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача надав заяву в якій просив суд розглянути справу без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року у справі №234/11417/21 (провадження №3/234/350/21) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даною постановою були встановлені наступні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що: 11 серпня 2021 року, о 14:30 годині, гр. ОСОБА_1 залишив без нагляду свого сина ОСОБА_2 , який керуючи велосипедом «Mustang» по грунтовому покриттю вул. Бурштинова, на перехресті (рівнозначному) вул. О. Кошового, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Kodiaq д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по вул. О. Кошового праворуч, відносно руху, внаслідок чого сталося зіткнення велосипеда з автомобілем. В результаті зазначеного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також встановлено, що 22 листопада 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №OSD.076597, відповідно до якого був застрахований автомобіль «Skoda» д/н НОМЕР_1 .

12 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою №8071 про настання випадку, що має ознаки стархового.

Відповідно до рахунку на оплату №ТС-00004605 від 13 серпня 2021 року ТОВ «ТАЛІСМАН-СЕРВІС» виконало роботи з відновлювального ремонту т/з «Skoda Kodiaq» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 загальна вартість ремонту склала 22800,31 грн.

09 вересня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувало ТОВ «ТАЛІСМАН-СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 22800,31 грн. в рахунок страхового відшкодування по рахунку на оплату №ТС-00004605, що підтверджується платіжним дорученням №00061527.

09 лютого 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до ОСОБА_1 з регресивною вимогою №10959/8071/1, відповідно до якого просив ОСОБА_1 перерахувати кошти на свій рахунок за відшкодування в порядку суброгації, однак ОСОБА_1 дану вимогу проігнорував.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 89 ЗУ «Про страхування» страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 ЗУ «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Згідно положень ст. 108 ЗУ «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Судом встановлено, що оскільки ДТП була вчинене з вини ОСОБА_2 , який є малолітнім та саме ним були завдані збитки т/з Skoda Kodiaq» д/н НОМЕР_1 , то сума збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22800,31 грн. підлягає стягненню з його батька - відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, Правилами дорожнього руху України, ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 223, 263-266, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22800,31 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Реквізити сторін:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ - 20782312, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя О. М. Войтух