Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №688/5153/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/5153/25

Головуючий у 1-й інстанції: Березюк О.Г.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

28 січня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до про визнання незаконною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1566 від 08 липня 2025 року, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідачем порушено строки вручення копії постанови, а тому вважає, що така складена формально і повинна бути скасована, а провадження у справі закрито на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1566 від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

2.2 Відповідно до вказаної постанови адміністративне стягнення на позивача накладено за те, що ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024, а саме в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані: адресу проживання номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив підпункт 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ від 11.04.2024, що призвело до порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

2.3 Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025, у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції виснував, що позивач оновив свої облікові дані після спливу визначених Законом №3633-ІХ 60 днів (з 18.05.2024 по 16.07.2024), а тому відповідач, виносячи оскаржувану постанову, діяв правомірно та у межах повноважень.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права у зв`язку із чим, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

4.3 Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.3 Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

1.4 Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також запровадження в Україні особливого періоду.

1.5 Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

1.6 Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

1.7 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

1.8 Згідно із абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024) військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

1.9 Відповідні зміни до Закону №3543-ХІІ, внесені Законом № 3633-ІХ від 11.04.2024, прикінцевими та перехідними положеннями якого встановлений обов`язок громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Даний Закон набрав чинності 18.05.2024, разом із внесеними змінами до Закону №3543-ХІІ в частині нової редакції статті 22 цього Закону.

1.10 З аналізу вказаних норм, колегія суддів робить висновок про обов`язок військовозобов`язаного, у відповідності до норм Закону №3543-ХІІ від 21.10.1993 та Закону № 3633-ІХ від 11.04.2024, уточнити свої облікові дані не залежно від отримання повістки до ТЦК та СП, а тому доводи позивача в цій частині відхиляє.

1.11 Щодо доводів позивача про можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що згідно Примітки ст. 210 КУпАП є підставою для незастосування відповідальності, передбаченої ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу, апеляційний суд зазначає наступне.

1.12 Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон №1951-VIII) до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

1.13 Частина 3 статті 14 Закону №1951-VIII встановлює, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах від третього до двадцятого частини третьої статті 14 Закону №1951-VIII.

1.14 Разом із тим, з огляду на вимоги вказаного вище Закону, а також вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, не виключає обов`язку позивача актуалізувати свої облікові дані в ТЦК.

1.15 Таким чином позивач, як громадянин України який перебуває на військовому обліку, був зобов`язаний уточнити вказані дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024.

1.16 Обґрунтовуючи доводи про порушення відповідачем строків, передбачених статтею 38 КУпАП, позивач ототожнює такий строк з моментом вручення йому оскаржуваної постанови. Однак такі оводи колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

1.17 П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

1.18 Частина 9 статті 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

1.19 Як вбачається з обставин справи, правопорушення вчинене 16.07.2024, виявлене відповідачем 08.05.2025. В подальшому, 04.07.2025 за участю позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, був ознайомлений, що розгляд справи відбудеться в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 08.07.2025 о 15-00 год. та клопотав про розгляд справи за його відсутності. 08.07.2025 відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Тобто, з матеріалів справи встановлено, що на момент розгляду справи, не сплив однорічний строк з моменту вчинення правопорушення (17.07.2024) та тримісячний строк з моменту його виявлення (08.05.2025).

Твердження позивача про порушення відповідачем цих строків у зв`язку із несвоєчасним направленням копії постанови колегія суддів відхиляє, оскільки воно ґрунтується на довільному трактуванні позивачем норм законодавства в цій частині.

1.20 Крім того, позивач не навів жодного аргументу щодо відсутності з його боку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що охоплюється статтею 210-1 КУпАП.

1.21 Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відмовляючи у позові, судом надано оцінку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що не відповідає постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2025 та спростовується матеріалами справи.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, а тому колегія суддів, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги, змінює судове рішення з підстав і мотивів його прийняття.

2.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

2.3 Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року змінити з мотивів і підстав відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.