Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №160/15981/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуСправа №160/15981/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №046050023761 від 25.02.2025, оформлене Повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про направлення рішення №0400-010220-8/43320 від 28.02.2025, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №046050023761 від 28.03.2025, оформлене Повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про направлення рішення №0400-010220-8/63862 від 31.03.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, з 31 січня 2025 року, до страхового стажу періоди роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998;

- зобов`язати в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком №l, з 31 січня 2025 року, до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 21.04.2010 по 27.04.2010 машиністом конвеєра 4-го розряду виробничої дільниці дроблення руди дробильної фабрики №1 у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l від 17 лютого 2025 року та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №l, з дня виникнення права, з 31 січня 2025 року, на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №l-p/2020 від 23.01.2020р. та проводити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l з дня виникнення права, з 31 січня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2025 та 21.03.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішеннями відповідача-2 та відповідача-3 від 25.02.2025 за №046050023761 та від 28.03.2025 №046050023761 було відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 пенсійного віку. Такі рішення позивач вважає протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 досягла 45-річного віку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 25.06.2025 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі №160/15981/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.08.2025 від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_3 від 31.03.1998 р., оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: дата народження на титульній сторінці записана іншим кольором чорнила, ніж всі інші сторінки. Крім того, позивач не досягла віку, встановленого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (50 років), тож підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на даний час відсутні.

08.08.2025 від представника відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_3 від 31.03.1998 р., оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: дата народження на титульній сторінці записана іншим кольором чорнила, ніж всі інші сторінки. Крім того, позивач не досягла віку, встановленого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (50 років), тож підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на даний час відсутні.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 17.02.2025 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

25.02.2025 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №046050023761 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з підстав недосягненням позивачем необхідного пенсійного віку.

Так у рішення відповідачем-2 зазначено, що вік заявниці 45 років 0 місяців 17 днів (необхідний вік – 50 років).

Страховий стаж особи становить 31 рік 07 місяців 12 днів.

Пільговий стаж особи (за Списком №1) становить 09 років 6 місяців 02 дні.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- до страхового стажу не зараховано періоди роботи за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998, оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме дата народження на титульній сторінці записана іншим кольором пасти, ніж всі записи сторінки.

Також, 21.03.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21.03.2025 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №046050023761 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з підстав недосягненням позивачем необхідного пенсійного віку.

Так у рішення відповідачем-3 зазначено, що вік заявниці 45 років 01 місяць 21 день (необхідний вік – 50 років).

Страховий стаж особи становить 31 рік 07 місяців 12 днів.

Пільговий стаж особи (за Списком №1) становить 09 років 11 місяців 26 дні.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- до страхового стажу не зараховано періоди роботи за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998, оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме дата народження на титульній сторінці записана іншим кольором пасти, ніж всі записи сторінки.

Вважаючи рішення відповідачів-2, 3 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Натомість відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII в чинній редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд робить висновок, що вони явно суперечать одна одній.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV.

Відтак, рішення щодо відмови пенсійного органу в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії не досягла необхідного пенсійного віку, є протиправним.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами не зараховано до страхового стажу позивача періоди трудової діяльності згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998, оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме дата народження на титульній сторінці записана іншим кольором пасти, ніж всі записи сторінки.

Разом з тим, суд зазначає, що наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція № 58), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.

Відповідно до п. 1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників підприємств, установ і організацій (надалі підприємств) усіх форм власності, які пропрацювали на них понад 5 днів, включаючи осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність страхового стажу у позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 по справі №654/890/17 (провадження № К/9901/22832/18).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідачем протиправно не було зараховано ОСОБА_1 до трудового стажу періодів її роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998, у зв`язку з чим останні підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача.

Крім того, згідно з наявної в матеріалах справи копії РС-право вбачається, що відповідачами-2, 3 не зараховано до пільгового стажу по Списку №1 періоду роботи з 21.04.2010 по 27.04.2010 машиністом конвеєра 4-го розряду виробничої дільниці дроблення руди дробильної фабрики №1 у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998.

Разом з тим, згідно постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 №36 посада машиніста виробничої дільниці дроблення руди дробильної фабрики віднесена до Списку №1.

Отже, період роботи з 21.04.2010 по 27.04.2010 у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» також має бути зарахований до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У цьому випадку органом призначення первинно визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та ухвалення рішення за заявою позивача від 17.02.2025 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача.

Відтак, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо призначення позивачу пенсії саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як визначений суб`єкт призначення.

Таким чином, позовні вимоги у цій частини до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2025, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки, в даному випадку, ефективним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача-2 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи з 31.01.2025, то задоволення позовної заяви в частині повторного розгляду заяви є недоречним.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-2, 3.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №046050023761 від 25.02.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №046050023761 від 28.03.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998.

Зобов`язати в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 21.04.2010 по 27.04.2010 машиністом конвеєра 4-го розряду виробничої дільниці дроблення руди дробильної фабрики №1 у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 31.03.1998.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №l, з дня виникнення права, з 31.01.2025 року, на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №l-p/2020 від 23.01.2020 та проводити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l з дня виникнення права, з 31.01.2025 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко