Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №640/14010/21 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуСправа №640/14010/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі – відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №5 від 22.04.2021р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в період з червня 2020 року по березень 2021 року інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві неодноразово проводились перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Результати перевірок, а саме: акти, протоколи частково направлялись на адресу реєстрації позивача, деякі вручались продавцю, а деякі так і не отримані. Всі законні вимоги інспекторів Держпродспоживслужби виконувались, якщо мало місце порушення. Однак, були і такі порушення, які є надуманими і ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці перевіряючих. 29.04.2021 було отримано оскаржувану постанову про накладення штрафу №5 від 22.04.2021. Позивач категорично не погоджується з вказаною постановою, оскільки відповідачем здійснювалась перевірка з численними процедурними порушеннями. В тексті постанови не зазначено жодного посилання на докази, якими підтверджуються вчинення порушення. Суть викладеного в постанові №5 та протоколі порушення не відповідає посиланням відповідача на конкретні норми законів. Відповідач не надав можливості надати пояснення та заперечення на акт, оскільки акт отримано 30.12.2020, а протокол складено вже 29.12.2020. Крім того, акт підписаний лише одним перевіряючим, хоча перевірка здійснювалась двома перевіряючими, підписи в рішенні, наказі та в оскаржуваній постанові різні, що додатково ставить під сумнів правомірність оскаржуваної постанови. Окрім того, порушення встановлено лише на припущеннях інспекторів, оскільки жодних експертних досліджень не проводилось. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

07.06.2021 від представника позивача – адвоката Димитрієва В.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/14010/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

19.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідач заперечував проти позову, зважаючи на наступне. Відповідачем акцентовано, що оскаржувану постанову прийнято внаслідок виявлених порушень вимог п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Позапланова перевірка проводилась на підставі наказу № 6643 та направлення від 21.12.2020 № 4928, копію якого отримала директор (керуюча) магазину Єднак О.М. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю посадовими особами Головного управління складений Акт № 6643-2 від 23.12.2020, яким зафіксовано невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів № 72 від 16.12.2020. Акт № 6643-2 від 23.12.2020 складений у присутності директора магазину Єднак О.М., без жодних зауважень, підписувати та отримувати примірник остання відмовилась, у зв`язку з чим примірник акта № 6643-2 від 23.12.2020 було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Протокол складений за участі представника суб`єкта господарювання керуючої (директора) магазину Єднак О.М. Другий примірник Протоколу № 72 від 29.12.2020 оператор ринку отримати відмовився, що зафіксовано у Протоколі № 72 від 29.12.2020 року. Примірник протоколу був направлений ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку. Повідомлення про розгляд справи направлялось позивачеві засобами поштового зв`язку та було вручено особисто. Відповідач акцентує увагу, що рішення про тимчасове припинення виробництва від 16.12.2020 №72 і наразі є чинним, не оскарженим у передбаченому законом порядку. Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

02.08.2021 представником ФОП ОСОБА_1 падано відповідь на відзив проти позову. Представник позивача наполягає на тому, що при проведенні перевірки посадовими особами не було взято зразків продукції, не проведено лабораторних досліджень чи експертиз. Разом з цим, перевірка проводилась двома перевіряючими, водночас акт містить підпис лише однієї особи.

29.10.2021 Головним управлінням Держпросдпоживслужби в м. Києві подані заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зауважує, що твердження щодо незаконності інспектування не можуть бути визнані належними доказами під час вирішення спору про оскарження постанови про накладення штрафу, яка прийнята за наслідками іншого інспектування. Враховуючи, що рішення № 72 від 16.12.2020 позивач не оскаржив у встановленому порядку, тому правомірно виходити з презумпції законності цього рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 Закону №2042-VIII позивач не мав права протягом дії рішення № 72 від 16.12.2020 відновлювати виготовлення харчових продукції в духових шафах на потужності за адресою: АДРЕСА_2 . Попередньо виявлені невідповідності не усунуто оператором ринку. Оскаржувану постанову про накладення штрафу № 5 від 22.04.2021 прийнято за невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора № 72 від 16.12.2020, а не по факту порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що не створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини: не надано підтвердження, що потужність має належну природну або механічну вентиляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами.

21.11.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надано клопотання про долучення доказів у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (частина третя статті 29 КАС України).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/3338/22.

03.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/14010/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/14010/21 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ухвалою роз`яснено учасникам, що розгляд адміністративної справи починається спочатку та зважаючи на що, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам разом із доказами їх надіслання іншим учасникам справи.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Головним управлінням Держпроспоживслужби в м. Києві подано відзив на позовну заяву від 13.02.2025, в якому наведено обґрунтування запереченням проти позовних вимог, аналогічні за змістом, що викладені у відзиві та запереченнях на відповідь, поданих раніше. Відповідач додатково акцентує увагу, що позапланова перевірка позивача була призначена для перевірки стану виконання позивачем рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №72 від 16.12.2020 року. Під час позапланового інспектування було встановлено, що рішення від 16.12.2020 року №72 на момент інспектування не виконується. 21.04.2021 Головним управлінням було розглянуто справу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відносно ФОП ОСОБА_1 . При розгляді матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту третього частини першої статті 41 Закону, тому відповідачем цілком обґрунтовано прийнято постанову № 5 від 22.04.2021 за невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №72 від 16.02.2020. Також просив врахувати висновки Шостого апеляційного адміністративного суду в постанові від 05.07.2023 по справі № 320/14254/20 та відмовити в задоволенні позову.

14.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій повторно зауважено на необґрунтованості позиції відповідача. Представник позивача вказує, що відповідач не надав обґрунтувань та доказів, які підтверджують правомірність його дій та прийнятої постанови, а численні процесуальні порушення допущені відповідачем при складанні матеріалів перевірки та розгляду справи є достатніми підставами для визнання протиправною та скасування постанови.

19.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача. У запереченнях відповідачем вказано, що рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 72 від 16.12.2020 зі строком - 10 робочих днів було отримано представником позивача - адміністратором магазину Єднюк О.М. під підпис 17.12.2020 без зауважень. Таке рішення позивачем не оскаржено та є чинним. Контролюючий орган має право перевіряти виконання прийнятих рішень. Постанова Головного управління про накладення штрафу від 22.04.2021 № 5 винесена правомірно та за наявності фактів невиконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 № 72, правомірність якого встановлена судом в адміністративній справі № 320/14254/20 та має приюдиційне значення.

У додаткових поясненнях позивач просив врахувати неприпустимість повторного притягнення до адміністративно-господарської відповідальності з одного й того ж предмету перевірки.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 25.06.2015, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 ; місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_3 .

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); серед інших є: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; 10.85 Виробництво готової їжі та страв тощо.

Відповідно до даних Державного реєстру потужностей операторів ринку 26.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована потужність за r-UA-26-26-23557 за видом діяльності: «діяльність, пов`язала з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10°С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: первинне виробництво, транспортування, зберігання, реалізація; діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія тощо), рухомі та/або тимчасові потужності; виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження; роздрібна торгівля харчовими продуктами; інший вид діяльності: первинне виробництво, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка (переробка), наповнення, пакування, відновлення та інші зміни стану об`єкта, зберігання, транспортування, реалізація», яка належить ФОП ОСОБА_1 .

30.11.2020 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла скарга гр. ОСОБА_3 (за вх. № К-7381), в якій скаржниця наголошувала на тому, що на потужності ФОП ОСОБА_1 , а саме: в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається виробництво - виготовлення харчових продуктів в духових шафах за відсутності автономних каналізаційної та вентиляційної систем, які мають бути облаштовані згідно з вимогам законодавства.

Також, повторні звернення гр. ОСОБА_3 (за вх.№К-7587) надійшли на адресу Головного управління через Держпродспоживслужбу та Урядову гарячу лінію.

На підставі звернень громадянки ОСОБА_3 (за вх.К-7587 від 07.12.2020, за вх.К-7381 від 30.11.2020) відповідачем прийнято наказ № 6499 від 09.12.2020 про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та складено направлення на проведення заходу № 4809 від 09.12.2020.

Предметом призначеного заходу було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_3 (з проведенням відеофіксації).

За результатами вказаного позапланового заходу державного контролю щодо додержання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, був складений акт №6499-2 від 16.12.2020, в якому зафіксовано порушення пункту 3 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: не надано підтвердження, що потужність має належну, природну або механічну вентиляцію, не сконструйовано та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами.

16.12.2020 головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення № 72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

У вказаному рішенні зазначено, що під час позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , результати якого зафіксовано в акті №6499-2 від 16.12.2020, виявлені порушенні, які становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, тому вирішено тимчасово припинити виготовлення харчових продуктів в духових шафах на потужності ФОП ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_1 , у термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей.

Примірник вказаного рішення отримано представником ФОП ОСОБА_1 - керуючою магазином Єднюк О.М. під підпис 17.12.2020.

21.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ №6643 від 21.12.2020 «Про проведення позапланового заходу (інспектування)» з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, у термін з 21.12.2020 по 24.12.2020, а також складено направлення на проведення заходу від 21.12.2020 № 4928, копію якого отримано представником ФОП ОСОБА_1 - керуючою магазином Єднюк О.М. - 21.12.2020.

На виконання вказаних розпорядчих документів уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації потужностей (магазин «Молоко від фермера»): м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, за результатами якого складено акт від 23.12.2020 №6643-2 про результати проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Перевірка здійснена у присутності представника оператора ринку (керівника суб`єкта господарювання) – керуючої магазином ОСОБА_4 .

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.12.2020 №6643-2 зазначено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: пункт 2 частин першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - попередньо виявлені невідповідності не усунуто оператором ринку шляхом здійснення корекційних та корегувальних дій; пункт 18 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - невиконання, несвоєчасне виконання рішення Головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 №72 (акт № 6499-2 від 16.12.2020); пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - потужність не має належну, природну або механічну вентиляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовою шафою.

Від отримання примірнику акту від 23.12.2020 №6643-2 оператором ринку було відмовлено, копія акту направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №0315124472408.

29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол №86 порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», суть порушення – невиконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів в духових шафах від 16.12.2020 №72.

Враховуючи, що оператором ринку було відмовлено в отриманні примірника протоколу № 86 від 29.12.2020 вказаний протокол направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням за №0315124604711.

Повідомленням від 09.04.2021 №вих-04.4/5308 позивача проінформовано, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - невиконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 №72 (акт перевірки від 23.12.2020 №6643-2), відбудеться 22.04.2021 з 15.00 по 16.00 за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19.

Повідомлення надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №0405346494972 та отримано 14.04.2021.

Позивач або уповноважена ним особа на розгляд справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві була винесена постанова про накладення штрафу від 22.04.2021 № 5 про порушення пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 №72.

В постанові зазначено, що при розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, які згідно з пунктом 18 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат та накладено штраф у сумі 200000 грн. 00 коп.

Копію постанови надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням 23.04.2021.

Позивач, вважаючи постанову від 22.04.2021 № 5 протиправною, прийнятою з порушенням чинного законодавства, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Правовідносини у сфері господарської діяльності та здійснення заходів контролю врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Пунктом 20 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII визначено, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

В свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 (далі - Положення № 667, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Для виконання покладених завдань Держпродспоживслужба має право в установленому порядку, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону; приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

За змістом пункту 7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби України, а останнє є компетентним органом у сфері цих правовідносин в розумінні Закону № 2042-VIII.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

За змістом частини п`ятої статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів.

Згідно з пунктами 1, 2, 5, 9 частини першої статті 11 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 10 статті 1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами абзацу 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом положень частин першої, другої та п`ятої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під час здійснення заходів державного контролю уповноважені особи органів Держпродспоживслужби мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю. При цьому, для здійснення таких заходів державного контролю видається наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії направлення на проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю).

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття оспорюваної постанови від 22.04.2021 №5 стали висновки позапланового заходу державного контролю (інспектування), що викладені в акті від 23.12.2020 №6643-2, призначеного наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №6643 від 21.12.2020 з метою перевірки виконання позивачем рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів в духових шафах за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24.

Обґрунтовуючи протиправність оспорюваної постанови, позивач зазначає про допущення відповідачем численних процедурних порушень під час проведення позапланового заходу державного контролю, що виразились у тому, що відповідач неодноразово проводив перевірки з одного і того самого питання, не надав можливості подати пояснення та заперечення на акт, акт підписаний не всіма особами, що здійснювали перевірку, постанова не містить посилань на докази, якими підтверджуються вчинення порушення, порушення встановлено лише на припущеннях інспекторів, оскільки жодних експертних досліджень не проводилось, крім того відповідачем безпідставно повторно притягнуто позивача до адміністративно-господарської відповідальності.

Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процедурних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Щодо зауважень позивача про повторність проведення позапланового заходу державного контролю з одного і того питання, суд зазначає, що відповідач відповідно до покладених завдань приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення № 72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва в духових шафах зі строком - 10 робочих днів, яке винесено за наслідками позапланового заходу державного контролю щодо додержання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, про що був складений акт №6499-2 від 16.12.2020.

Згідно з відміткою у рішенні від 16.12.2020 №72, воно отримано представником позивача під підпис 17.12.2020 і такі обставини не заперечуються позивачем.

Докази оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку та/або в судому порядку позивачем не надано, а матеріали справи не містять. Отже, рішення відповідача від 16.12.2020 №72 є чинним та обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, з моменту отримання рішення від 16.12.2020 №72, тобто з 17.12.2020, позивачу достеменно було відомо про його зміст, про вимогу тимчасово припинити виготовлення харчових продуктів в духових шафах на потужності ФОП ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_1 , у термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, а також про те, що невиконання такого рішення тягне відповідальність згідно з чинним законодавством.

Тож, призначення позапланового заходу державного контролю з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_2 , про що прийнято наказ від 21.12.2020 №6643, цілком узгоджується з приписами абзацу 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V.

При цьому, позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів повторності проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю саме з цієї підстави.

Крім того, за приписами частини п`ятої статті 7 Закону України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як слідує з матеріалів справи, допущення перевіряючих осіб Держпродспоживслужби до перевірки відбулось на підставі направлення на проведення заходу № 4928 від 21.12.2020, копію якого отримано представником позивача – керуючою магазином ОСОБА_4 під підпис 21.12.2020.

За таких обставин, з отриманням такого повідомлення достеменно відомо як про підставу проведення позапланового заходу державного контролю, дату початку та закінчення заходу, так і про мету перевірки – перевірка стану виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, тому доводи позивача про необізнаність з підставою перевірки відхиляються судом.

Крім того, за результатами вказаного позапланового заходу державного контролю складено акт №6643-2, в якому зазначено, що попередньо виявлені невідповідності не усунуто оператором ринку шляхом здійснення корекційних та корегувальних дій, про невиконання, несвоєчасне виконання рішення Головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 №72.

Представник ФОП ОСОБА_1 - адміністратор магазину ОСОБА_4 від отримання примірник акта відмовилась, тому акт цілком правомірно надісланий засобами поштового зв`язку та отриманий 30.12.2020, про що позивачем самостійно зазначено в позові.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про недотримання вимог Закону № 877-V, які пред`являються до контролюючого органу під здійснення позапланового заходу, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження, та спростовані матеріалами справи.

Твердження позивача про незаконність інспектування (акт від 16.12.2020 № 6499-2), за наслідками якої прийнято рішення № 72 від 16.12.2020, не враховуються судом, оскільки предметом спору у цій справі не є рішення, прийняті за результатами такого інспектування.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не встановлено жодного порушення, виробництва не виявлено, не виявлено самого факту випікання, не виявлено використання виробничих духових шаф, суд зазначає, що вони спростовуються висновками рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №320/14254/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, а саме: «Оскільки відповідач не виконав рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 72 від 16.12.2020, а також не надав документального підтвердження, що потужність має належну, природну або механічну вентиляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами, продовжує обіг харчових продуктів, які становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, то виникають підстави для про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 тимчасово припинити виготовлення харчових продуктів в духових шафах на потужності, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24 на час, що перевищує граничний строк, встановлений ч. 2 ст. 67 Закону № 2042».

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і доводи позивача про позбавлення відповідачем права подати пояснення та заперечення на акт.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

При цьому, таке право не пов`язується з прийняттям відповідачем чи отриманням оператором ринку протоколу про порушення цього Закону, як помилково вважає позивач.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що акт від 23.12.2020 №6643-2 отримано позивачем 30.12.2020, про що самостійно зазначено в позові, а доказів того, що позивач скористався своїм правом та подав свої пояснення або заперечення до цього акту протягом п`яти робочих днів з дня його отримання, позивачем не надано, а матеріали справи не містять, зауваження позивача про позбавлення відповідачем права подати пояснення та заперечення на акт за відсутності належних та допустимих доказів відповідному цілком безпідставні та необґрунтовані.

Щодо зауважень позивача до змісту протоколу №86 від 29.12.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі акту № 6643-2 від 23.12.2020 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було складено протокол № 86 від 29.12.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавство про харчові продукти та корми. Суть порушення: невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, а саме: невиконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів в духових шафах від 16.12.2020 №72.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

При цьому, доказів того, що позивач скористався своїм правом та подав свої заперечення щодо змісту протоколу, матеріали справи не містять. Згідно з відміткою в протоколі № 86 від 29.12.2020 від отримання примірник протоколу представник позивача – керуюча магазином відмовилась, тому копію протоколу № 86 від 29.12.2020 цілком правомірно направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням за №0315124604711.

Частиною восьмою статті 66 Закону № 2042-VIII встановлено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.

У відповідності до положень частин 10 та 11 статті 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 09.04.2021 №вих-04.4/5308 позивача проінформовано, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - невиконання рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 №72 (акт перевірки від 23.12.2020 №6643-2), відбудеться 22.04.2021 з 15.00 по 16.00 за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19. Зазначений лист направлено відповідачем 09.04.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №0405346494972 та отримано позивачем 14.04.2021, тобто за п`ять робочих днів до дати розгляду справи, що спростовує твердження позивача про порушення відповідачем строків повідомлення.

Однак, позивач або уповноважена ним особа на розгляд справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, докази на підтвердження обставин, які спростовують встановлені актом від 23.12.2020 №6643-2, протоколом №86 від 29.12.2020 порушення щодо невиконання позивачем рішення №72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів в духових шафах, не надавались. Не надано таких і під час судового розгляду.

Згідно з частиною 14 статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Частинами 15, 16 статті 66 Закону № 2042-VIII визначено, що постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

За змістом пункту 18 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач обґрунтовано констатував факт порушення позивачем, а відтак постанова від 22.04.2021 №5 про накладення штрафу у сумі 200000,00 грн. є правомірною.

При цьому посилання позивача на те, що постановою №3 від 09.03.2021 він вже притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, відхиляються судом, оскільки постанова №3 від 09.03.2021 прийнята на інше порушення, що встановлено іншим актом позапланового заходу державного контролю (акт від 16.12.2020 №6499-2).

Так, за змістом постанови про накладення штрафу №3 від 09.03.2021 вона прийнята за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварин: не надано підтвердження, що потужність має належну природну або механічну вентиляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції на духовими шафами, натомість постанова №5 від 22.04.2021 прийнята за невиконання рішення №72 від 16.12.2020 про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів в духових шафах, що не є тотожним.

Доводи позивача «щодо сумнівності підпису» уповноваженої особи відповідача на рішенні, наказі, постанові, не можуть бути прийняті судом, оскільки такі не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Щодо доводів позивача про відсутність в акті підпису всіх перевіряючих, суд зазначає, що за усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Тобто, не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість висновків такого суб`єкта.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність підпису одного перевіряючого органу державного нагляду (контролю) в акті є формальним порушенням процедури, яке не випливає на результати та висновки позапланового заходу державного контролю, тож не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення, оскільки таке процедурне порушення не призвело б до іншого рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття, зважаючи також на ту обставину, що фактично позивач так і не спростував встановлені порушення.

Суд повторно зазначає, що підставами для скасування рішень органу державного нагляду (конторолю) є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність його висновків за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем правил та процедур, тобто процедурних порушень, які б впливали юридичну силу оскаржуваного рішення, які стверджує позивач.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу №5 від 22.04.2021 прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 КАС України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваної постанови, спростовуються матеріалами, а інших підстав для визнання неправомірною постанови відповідача судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова