Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №522/685/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/685/26

Провадження №3/522/1083/26

29 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року о 17 годині 44 хвилині у м. Одеса, по вул. Леонтовича (Белінського) 14, водій автомобіля MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи тз MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 при перестроюванні, не надала перевагу в русі тз TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись. В результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Чим порушила п.10.3.ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання.

ОСОБА_1 , яка будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просить призначити їй мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565109 від 12.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що о 17:44 годині вона рухалась по вул. Леонтовича від вул. Пантелемонівської, в бік вул. М. Арнаутська в м. Одеса, за кермом транспортного засобу MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 , в лівій смузі, побачивши паркувальне місце, об`єктивно дивлячись в дзеркало заднього виду, увімкнувши правий поворот, почала змінювати полосу і побачила в боковому в правому дзеркалі вже TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 уперлась від зіткнення в моє праве заднє крило. В ДТП задіяно лише два вище згадані автомобіля. Постраждалих не має. Пояснення написано власноруч в тверезому стані й здоровому глузді.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що рухалась на автомобілі TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 , в правій смузі по вул. Леонтовича від вул. Пантелемонівська у бік вул. М. Арнаутська, в районі буд. 14. З лівої смуги почав перелаштовуватись автомобіль MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 і вона не встигла зреагувати. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Фізичних пошкоджень не маю. Пояснення написано власноруч.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.3.ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи тз MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 при перестроюванні, не надала перевагу в русі тз TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись. В результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що вина , ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно , ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода