Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №522/27944/25 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/27944/25

Провадження №3/522/872/26

28 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 року о 14:30 годині у м. Одеса, по вул. Мечникова 88, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Розумовська – вул. Мечникова, водій автомобіля TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не давши дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. У результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого автомобіль TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п. 16. 11. ПДР – Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

ОСОБА_1 , яка будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просить призначити їй мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540687 від 14.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що потрапила у аварію на непрацюючому перехресті, світлофори були вимкненні, їхала з другорядної дороги перетинаючи чотирьох рядну дорогу. Знак другорядної дороги бачила. Водії головної дороги мене пропускали, зупинився перший ряд, другий та третій головної дороги , пропускаючи мене, я почала не розгоняючи свій автомобіль, в умовах обмеженої видимості, але проїхавши вже 3 ряди, які зупинилися пропускаючи мене, у четвертому ряду водій не зупинив транспортний засіб, коли перші 3 ряди зупинилися і трапилось ДТП. Я почала маневр переконавшись у безпеці 4 ряду, я рухалась контролюючи дорожну обстановку на момент коли мій автомобіль завершував перетин проїзної частини, автомобіль MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 , не зменшив швидкість, щоб дати змогу завершити.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що їхав з вулиці Прохорівської, зупинився на перехресті вул. Розумовська. З вул. Мечникова перетинала перехрестя TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 . По вулиці Розумовська рухався MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 та врізався в TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , яку розвернуло та вдарило в DAEWOO SENS, д/з НОМЕР_3 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Розумовська в сторону Привоза, на розу вул. Розумовська та вул. Мечникова, автомобіль TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Мечникова не надав перевагу в русі, так як не рухався по другорядній дорозі. В результаті чого відбулось ДТП. Ліворуч від мене в лівому ряду їхала велика машина яка закрила огляд і я не бачив авто TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , яке їхало на другорядній дорозі.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 16. 11. ПДР України, який передбачає, порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не давши дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. У результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого автомобіль TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода