Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №521/790/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2026 року

Справа № 521/790/26

Провадження № 2-а/521/62/26

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря – Турава Н.М.,

Позивач – ОСОБА_1

Представник позивача – Бардук Младен Валерійович

Відповідач –

ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 18453 від 10 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив визнати причину пропуску строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення поважною та поновити цей строк; визнати протиправною та скасувати постанову №18453, винесену 10 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення – закрити; судові витрати покласти на Відповідача, посилаючись на таке.

09 січня 2026 року під час входу до мобільного додатку «Monobank» Позивач виявив, що на його банківські рахунки накладено арешт. Виявлення зазначених обмежень унеможливило користування власними грошовими коштами та стало підставою для негайного звернення Позивача за правовою допомогою до адвоката Бардука Младена Валерійовича.

У результаті аналізу відкритого Єдиного реєстру боржників адвокатом Бардуком М.В. було встановлено, що стосовно Позивача відкрито виконавче провадження №79956787. Підставою для відкриття провадження є документ, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 09 січня 2026 року адвокатом Бардуком М.В. було направлено адвокатський запит до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому, серед іншого, містилося прохання надати належним чином засвідчену копію виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 79956787.

16 січня 2026 року від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь № 8454 на адвокатський запит адвоката Бардука М.В. До зазначеної відповіді було долучено копію постанови № 18453 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 .

Таким чином, лише з відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отриманої 16 січня 2026 року, Позивач вперше дізнався про існування постанови № 18453 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки до цього моменту зазначена постанова Позивачу не вручалася, не надсилалася та будь-яким іншим чином не доводилася до його відома.

Позивач вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Позивач копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, що свідчить про порушення Відповідачем вимог КУпАП щодо належного повідомлення особи про прийняте рішення. Це підтверджується тим, що додана до відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржувана постанова у графі «копію постанови отримав» не містить жодних відомостей, зокрема відсутні дата отримання та підпис Позивача, що свідчить про те, що копія зазначеної постанови фактично Позивачу не вручалася та ним не отримувалася.06 червня 2025 року Відповідач мав виявити факт невиконання Позивачем обов`язку, покладеного на нього зазначеним Законом, оскільки з цієї дати сплив встановлений законом строк для проходження повторного медичного огляду.

При цьому згідно із ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зобов`язаний вирішити питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не пізніше 06 вересня 2025 року. Натомість постанова у справі про адміністративне правопорушення № 18453 була винесена лише 10 жовтня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом тримісячного строку, що є самостійною та безумовною підставою для її скасування.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 січня 2026 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови та позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 26 січня 2026 року надав до суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке.

Згідно з даними Оберігу позивач знаходився на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 17 лютого 2006 року по 24 вересня 2025 року.

У зв`язку із не проходженням позивачем (відмовою проходження) ВЛК 30 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено електронне подання до поліції про розшук та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

25 вересня 2025 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де його було взято на військовий облік.

26 вересня 2025 оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_4 , керуючись статтею 235 КУпАП, склав протокол №1288 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

У протоколі, який позивач підписав без пояснень, було зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 год. 10 жовтня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 кабінет № 6.

Однак, на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не прибув, і справа була розглянута за його відсутності.

Так, 10 жовтня 2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_5 постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 гривень.

Копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_1 на його адресу проживання: АДРЕСА_1 ., разом з супровідним листом від 04 грудня 2025 року №21048.

Представник позивача ОСОБА_1 Бардук Младен Валерійович 26 січня 2026 року надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив таке.

Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови прямо вбачається, що Позивачу ставиться у вину непроходження повторного медичного огляду у строк до 05 червня 2025 року, тобто невиконання обов`язку у чітко визначений законом кінцевий строк. Таким чином, з 06 червня 2025 року відповідне правопорушення вважається таким, що відбулося, а у Відповідача, як у суб`єкта владних повноважень, виник обов`язок реалізувати свої контрольні та владні повноваження належним і своєчасним чином.

Навіть у разі взяття Позивача на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_9 25 вересня 2025 року, така обставина не створює у Відповідача права на притягнення до адміністративної відповідальності, якщо на цей момент строки, передбачені статтею 38 КУпАП, уже сплинули.

Крім цього, чинне законодавство України не передбачає примусової повторної постановки громадянина на військовий облік поза межами його зареєстрованого місця проживання, у разі якщо така особа вже перебуває на обліку за місцем реєстрації.

У відзиві Відповідач стверджує, що копія постанови №18453 від 10 жовтня 2025 року була направлена Позивачу разом із супровідним листом від 04 грудня 2025 року.

Водночас, направлення копії постанови відбулося лише у грудні 2025 року, тобто майже через два місяці після її винесення, що саме по собі свідчить про порушення вимог статті 285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови повинна бути вручена або надіслана особі протягом трьох днів з дня її винесення. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував сам факт направлення постанови Позивачу. У самій копії оскаржуваної постанови відсутні будь-які відомості про її вручення Позивачу у графі «копію постанови отримав» не зазначено ані дати отримання, ані підпису особи, що прямо свідчить про те, що постанова фактично Позивачу не вручалася та не була ним отримана.

Представник позивача ОСОБА_1 Бардук Младен Валерійович надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27 січня 2026 року не з`явився. Надав до суду відзив.

Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до положень Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується військово-обліковим документом «Резерв+» (а. с. 7).

25 вересня 2025 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де його було взято на військовий облік.

26 вересня 2025 оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_6 , керуючись статтею 235 КУпАП, склав протокол №1288 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

У протоколі, який позивач підписав «без пояснень», що свідчить про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачу було роз`яснено зміст обвинувачення, його процесуальні права та надано реальну можливість надати пояснення чи заперечення. За відсутності таких даних сам факт підписання протоколу «без пояснень» не може свідчити про усвідомлену відмову Позивача від реалізації своїх процесуальних прав. Відсутність пояснень у протоколі в поєднанні з розглядом справи за відсутності Позивача призвела до того, що адміністративна справа була розглянута без з`ясування позиції особи, яка притягається до відповідальності, що суперечить принципу всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

10 жовтня 2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_5 постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 гривень.

Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови прямо вбачається, що Позивачу ставиться у вину непроходження повторного медичного огляду у строк до 05 червня 2025 року, тобто невиконання обов`язку у чітко визначений законом кінцевий строк.

Таким чином, з 06 червня 2025 року відповідне правопорушення вважається таким, що відбулося, а у Відповідача, як у суб`єкта владних повноважень, виник обов`язок реалізувати свої контрольні та владні повноваження належним і своєчасним чином.

Навіть у разі взяття Позивача на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_9 25 вересня 2025 року, така обставина не створює у Відповідача права на притягнення до адміністративної відповідальності, якщо на цей момент строки, передбачені статтею 38 КУпАП, уже сплинули.

Діючим законодавство України не передбачено примусова повторна постановка громадянина на військовий облік поза межами його зареєстрованого місця проживання, у разі якщо така особа вже перебуває на обліку за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

За приписом ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Позивач не виявляв наміру, не подавав заяв та не вчиняв жодних дій, спрямованих на постановку на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Взяття Позивача на військовий облік цим органом відбулося не з ініціативи Позивача, а виключно в порядку організаційних дій самого Відповідача.

Зареєстрованим місцем проживання Позивача є адреса: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Саме за цією адресою Позивач фактично проживає і, відповідно, перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_12 , що, зокрема, прямо визнається Відповідачем у поданому відзиві.

Факт взяття Позивача на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_9 з ініціативи самого Відповідача має виключно організаційно-обліковий характер і не може породжувати жодних процесуальних наслідків у сфері адміністративної відповідальності. Зокрема, такі дії не можуть поновлювати, продовжувати чи «перезапускати» строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 КУпАП.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 10 жовтня 2025 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення відповідного правопорушення. За таких обставин суд бере до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 КУпАП, на момент прийняття оскаржуваної постанови були пропущені.

Щодо твердження представника відповідача, що копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_1 на його адресу проживання: АДРЕСА_1 , разом з супровідним листом від 04 грудня 2025 року №21048, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував сам факт направлення постанови позивачу. У самій копії оскаржуваної постанови відсутні будь-які відомості про її вручення позивачу - в графі «копію постанови отримав» не зазначено дати отримання, відсутній підпис особи, що свідчить про те, що постанова фактично Позивачу не вручалася та не була ним отримана.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Окрім цього, направлення копії постанови відбулося у грудні 2025 року, тобто майже через два місяці після її винесення, що свідчить про порушення вимог статті 285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови повинна бути вручена або надіслана особі протягом трьох днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачають відповідальність виключно за умови встановлення факту неявки за належним чином врученою повісткою. Обов`язок доказування всіх елементів складу адміністративного правопорушення покладено на орган, який веде провадження.

Відсутність зауважень у протоколі не звільняє орган від обов`язку доведення всіх обставин, що складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи порушення порядку повідомлення, постанова підлягає скасуванню як така, що винесена без належного інформування особи та з порушенням її права на захист.

З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 10 жовтня 2025 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення відповідного правопорушення. За таких обставин суд бере до уваги, що на момент прийняття оскаржуваної постанови строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, були пропущені.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення або направлення Позивачу копії оскаржуваної постанови у спосіб та строки, визначені статтею 285 КУпАП. Відсутність у постанові відомостей про її отримання Позивачем, а також недоведеність факту її направлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення свідчать про недотримання Відповідачем встановленого процесуального порядку повідомлення особи про прийняте рішення.

На підставі всебічного дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова № 18453 від 10 жовтня 2025 року скасуванню як такій, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства у зв`язку з тим, що під час притягнення Позивача до адміністративної відповідальності Відповідачем не було дотримано вимог КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та порядку доведення постанови до відома особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 532,48 грн необхідно стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, Суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 18453, винесену 10 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: В.К. Гуревський