Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №521/9245/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/9245/23

Номер провадження 3/521/117/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0400/50000/23 від 07.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Крікунова С.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Встановлено, що 03.09.2021 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ЕКСІМ-ГРУП», який діє на підставі договору від 31.03.2020 № 9Г з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером - №UA500060/2021/200836.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом подано Одеської митниці: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. MІKOLOW № НОМЕР_1 від 17.12.2013 року; 2)паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Голопристанським PB УМВС України в Херсонській обл. від 17.03.1998 року; 3) договір купівлі - продажу б/н від 31.03.2020 року; 4) документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м MІKOLOW від 24.09.2020 NR ВН.3658.50.458.2020.М. та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200836 та товаросупровідних документах, продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT:- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , є RADEUSIAK WIESLAW LESZEK ( НОМЕР_4 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_5 ).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/200836 заявлено товар: Легковий автомобіль VOLKSWAGEN; модель PASSAT; номер кузова/VIN: НОМЕР_3 ; Виробник: «Volkswagen АG»; Країна виробництва: DE; Код товару УKТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Вартість автомобілю, згідно договору купівлі- продажу від 31.03.2020 року б/н склала 4050 Польських злотих (згідно курсу НБУ 28755,81 грн.), митна вартість за МД від 03.09.2021 року № UA500060/2021/200836 становить 28755,81 грн.

Митні платежі за вищевказаною МД із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36307,43 грн. Після здійснення митного оформлення транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

За результатами перевірки зняття транспортного засобу з обліку та шляхом моніторингу інформаційної митної базі АСМО «ІНСПЕКТОР» встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT;- номер кузова/VIN: НОМЕР_6 , а саме встановлено наявність відомостей про реєстрацію вказаного транспортного засобу у Республіці Польща станом на 14.02.2023 року.

Таким чином, митницею встановлено, що при декларуванні вищевказаного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заяви у МД № UA500060/2021/200836 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN:- модель PASSAI:- номер кузова/VIN: НОМЕР_7 . Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу без застосування преференції становить 91126,21 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 54818,78 грн (з врахуванням добровільного внеску 8500 грн). Остаточна різниця митних платежів складає 63318,78 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн, який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України).

1.2.За даним фактом Одеської митницею ДМС 07.03.2023 року було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловиладумку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, повідомила, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_1 .

2.2. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Суддя вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 Митного Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом /ч. 1 ст. 467 МК/.

3.3.Вирішуючи питання спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що початок відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза розумним сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

3.4.Згідно досліджених матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є надходження до Одеської митниці листа Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 26.12.2022 року №26779/11, яким спрямовано лист митних органів Республіки Польща, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT ( НОМЕР_6 ) за вхідною датою 14.02.2023 року, що фактично стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил 07.03.2023 року.

3.5.Досліджуючи питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі, враховуючи неодноразові періоди їх зупинення, судом встановлені наступні обставини.

3.6.Протокол про порушення митних правил № 0400/50000/23 від 07.03.2023 року надійшов до суду 06.04.2023 року (102 дні з дати виявлення правопорушення).

3.7.В подальшому, постановою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 09.07.2024 року, провадження про порушення митних правил за протоколом № 0400/50000/23 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрито, матеріали справи отримано Одеським Апеляційним судом 24.07.2024 року (15 днів направлення матеріалів до суду).

3.8.Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 року скасовано постанову Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 09.07.2024 року. Справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернута до Одеської митниці Держитслужби для проведення додаткової перевірки. 29.11.2024 року справа була направлена до Хаджибейського районного суду міста Одеси. 04.12.2024 року справа про порушення митних правил надійшла до Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси (5 днів).

3.9.Хаджибейський (Малиновський) районний суд міста Одеси 04.12.2024 року отримав справу, після чого, 10.12.2024 повернув справу про порушення митних правил № 0400/50000/23 від 07.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 до Одеської митниці для виконання (митниця отримала справу 11.12.2024 року).

3.10.З 11.12.2024 року по 26.12.2024 року (16 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби та тільки 26.12.2024 року надійшла до суду повторно.

3.11.Постановою Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.

3.12.З 08.04.2025 року по 01.05.2025 року (24 дні) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 01.05.2025 року.

3.13.Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.06.2025 року справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.

3.14.З 27.06.2025 року по 16.07.2025 року (20 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 16.07.2025 року.

3.15.Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.10.2025 року справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.

3.16. З 24.10.2025 року по 04.11.2025 року (12 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 04.11.2025 року.

3.17.Тобто, з моменту виявлення правопорушення (26.12.2022 року), справа про порушення митних правил перебувала в Одеській митниці Держмитслужби понад 6 місяців, що перевищує строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений МК України.

3.18.Слід зазначити, що підставою для неодноразових повернень вказаної справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 для проведення додаткових перевірок стало встановлення судом першої та апеляційної інстанції ряду процесуальних порушень при складанні протоколу, які були перешкодою для можливості ухвалення відповідних рішень по суті даної справи.

3.19.Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

3.20.Суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

3.21.Хаджибейський районний суд міста Одеси у постанові від 07.10.2025 року зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби вжити заходи в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП для встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи ОСОБА_1 ,тощо.

3.22.Проте, справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 поверталась до суду фактично без виконання судових рішень. До цього часу інформація про місце проживання/ місцеперебування, роботи гр. ОСОБА_1 не встановлена. Відомостей на підтвердження того, що їй взагалі відомо про складений відносно нього протокол та справу про порушення митних правил – немає.

3.23.Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчились. Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

3.24.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

3.25.Пунктом 7 ст. 247 КУпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

3.26.При винесені постанови суддя керується п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 458, 466, 467,471, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський