Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №947/1675/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/1675/26

провадження №3/947/494/26

П О С Т А Н О В А

29 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758939 від 27 грудня 2025 року вбачається, що 27.12.2025 року о 18:40 годин, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого донька була відсутня за місцем мешкання( АДРЕСА_1 ) з 17:00 годин 27.12.2025 року по 23:00 годину 27.12.2025 року, чим порушила вимоги ст.150 СК України повторно, протягом року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться:1) рапорт від 27.12.2025 року 22:30 год. про прийняття заяви від ОСОБА_1 про те, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2 пішла на прогулянку із друзями та не повернулася додому, мобільного телефону при собі не має; 2) заява ОСОБА_1 на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про зникнення доньки, ОСОБА_2 ; 3) пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2025 року, з яких вбачається, що 27.12.2025 року о 17:00 годині вона вийшла гуляти з друзями, про що повідомила маму, телефон в неї був розряджений, вони з друзями пішли додому до Стаса, де її знайшли працівники поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті ж самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У провину ОСОБА_1 ставиться ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, а саме – мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого донька була відсутня за місцем мешкання з 17:00 години 27.12.2025 року по 23:00 годину 27.12.2025 року,

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2025 року ОСОБА_1 самостійно звернулася до органу поліції із заявою про зникнення її неповнолітньої доньки, яка пішла з дому гуляти з друзями, та станом на 22:30 додому не повернулася, свій телефон залишила вдома.

Окрім цього, у протоколі не зазначено, в чому полягало ухилення зі сторони ОСОБА_1 , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , тобто формулювання адміністративного правопорушення викладеного у протоколі, є неконкретним.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, через незазначення в чому саме зі сторони ОСОБА_1 полягало повторне протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна