Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №748/3446/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/18/26

Єдиний унікальний № 748/3446/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретарів Крошки І.С., Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2025 року об 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 на 127 км а/д М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (0,28 % проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду зазначив, що на виїзді із заправки його зупинили співробітники поліції, оскільки він не ввімкнув показчик повороту. При спілкуванні поліцейські зазначили, що від нього є запах алкоголю та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, при цьому мундштук поліцейські не змінювали, газоаналізатор він продував тричі, той не спрацьовував. На четвертий раз газоаналізатор показав 0, 28 %. Поліцейські схилили його не проходити огляд у лікаря нарколога, хоча з результатом він не був згодний, про що зазначив поліцейським, але вони сказали, що вже пізно, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому він самостійно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у лікарая нарколога, здав сечу та кров, за результатами огляду він тверезий. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шаповалов М.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що при спілкуванні з водієм працівник патрульної поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав, вчора вжив трохи пива. Працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Драгер ОСОБА_1 продував чотири рази, перші три рази Драгер не показував результату, на четвертий раз показав результат 0, 28 %. На що ОСОБА_1 відреагував " Ого, звідки?" На запитання поліцейського чи згоден він з результатом тестування, водій відповів " Не згоден". При подальшому спілкуванні з поліцеським погодився з результатом. Далі за свідченнями ОСОБА_1 він знову висловив незгоду з результатом огляду, на що поліцейсьий відповів, що вже склалає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд водія на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, вимагає від поліцейського з`ясування у водія питання чи згодний він з результатом огляду і роз`яснення право пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом. У даному випадку поліцеський зазначив, що пізно заперечувати та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

З Виписки №863 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, який є закладом охорони здоров`я, якому надано у встановленому порядку право на проведення огляду на визначення стану сп`яніння особи, вбачається, що 12 жовтня 2025 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Згідно анамнезу: звернувся самостійно з паспортом громадянина України № НОМЕР_3 після конфліктної ситуації з працівниками поліції. Скарг не має, без видимих тілесних ушкоджень. Шкіра обличчя звичайного кольору. Пальце-носова проба без промахів, тремор пальців рук. Зіниці D=S, реакція на світло звичайна. В позі Ромберга стійкий без хитань. Запах алкоголю (-). Alcotest Drager 6810 - 0,00 проміле. Взята кров і сеча на алкоголь о 13 год 00 хв 12 жовтня 2025 року. Результат токсикологічного дослідження № 2719 в крові та сечі етанол не виявлено. Кров 0,00 ‰, сеча 0,00‰.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки тренспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер проведений з четвертої спроби, явних ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у направленні на проходження огляду при перегляді відеозапису судом не встановлено, не встановлено їх і лікарем - наркологом, водій однозначно не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, запах алкоголю з порожнини рота може бути суб`єктивною думкою поліцейського, тим більше в салоні автомобіля крім водія перебував пасажир, у медичному закладі при огляді лікарем ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, за результатами токсикологічних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_1 етанолу в крові та сечі не виявлено, зазначене свідчить, що поза розумним сумнівом не доведена його вина у порушенні вимог підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал серії ЕПР1 №480996 від 12 жовтня 2025 року не містить достатніх доказів на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.