Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №745/1083/25 — Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/1083/25

Провадження № 1-кп/745/14/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця кримінальне провадження № 12025275370000108 від 07.10.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, утриманців не маючого, не депутата, маючого 3 групу інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, утриманців не маючого, не депутата, працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Сільпо-Фуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження.

31.12.2025 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

31.12.2025 ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

13.01.2026 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на озері без власної назви, яке розташоване на відстані 3 кілометри на північний захід від села Бутівка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням забороненого знаряддя лову «бредень», здійснили виловив риби з вказаного озера загальною вагою 23,1 кілограм, а саме: карась сріблястий в кількості 1 штука, вартість якого складає 1581,00 грн., окунь звичайний у кількості 47 штук, вартість якого складає 3162,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 148614,00 грн, плітка звичайна у кількості 17 штук, вартість якої складає 1564,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 26588,00 грн., плоскирка у кількості 47 штук, вартість якої складає 1564,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 73508,00 грн, щука звичайна у кількості 50 штук, вартість якої складає 3468,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 173400,00 грн., а всього на суму 423691,00 грн., чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-25/14315-ФХЕД від 30.10.2025 заподіяв екологічну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) станом на 07.10.2025 у сумі 423 691 (чотириста двадцять три тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 00 (нуль ) копійок, що є істотною шкодою.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на озері без власної назви, яке розташоване на відстані 3 кілометри на північний захід від села Бутівка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням забороненого знаряддя лову «бредень», здійснили виловив риби з вказаного озера загальною вагою 23,1 кілограм, а саме: карась сріблястий в кількості 1 штука, вартість якого складає 1581,00 грн., окунь звичайний у кількості 47 штук, вартість якого складає 3162,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 148614,00 грн, плітка звичайна у кількості 17 штук, вартість якої складає 1564,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 26588,00 грн., плоскирка у кількості 47 штук, вартість якої складає 1564,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 73508,00 грн, щука звичайна у кількості 50 штук, вартість якої складає 3468,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 173400,00 грн., а всього на суму 423691,00 грн., чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-25/14315-ФХЕД від 30.10.2025 заподіяв екологічну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) станом на 07.10.2025 у сумі 423 691 (чотириста двадцять три тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 00 (нуль) копійок, що є істотною шкодою.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті.

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України. Обставини, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання кожному з обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Позиція сторони захисту.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та дав показання, що 07.10.2025 вранці до нього приїхав ОСОБА_7 і вони домовились з ним ловити рибу. Вони пішли разом з ним на озеро, яке знаходиться приблизно за 3 км від села Бутівка. Ловили рибу сіткою та спіймали рибу щуку, окунь, густірка в кількості, що вказана в обвинувальному акті. Рибу склали в сумку. Приблизно за 200 метрів від того місця де ловили рибу, їх затримали працівники рибоохоронного патруля. На даний час вони відшкодували завданої шкоди на суму 25000 грн, кожен з них по 12500 грн. Він просить врахувати тяжкий матеріальний стан та зменшити розмір відшкодування.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та дав показання, що 07.10.2025 він приїхав в с.Бутівка та домовився з ОСОБА_4 піти ловити рибу. Пішли на озеро та ловили рибу сіткою. Наловили риби біля 23 кг, серед яких щука, окунь, карась, кількість не пам"ятає, висипали рибу в мішок та пішли назад в село. По дорозі, за 200-300 метрів від озера їх зустріли працівників рибоохоронного патруля. З кількістю і вартістю виловленої риби він погоджується, її перераховували та зважували у їхній присутності. Він просить врахувати тяжкий матеріальний стан та зменшити розмір відшкодування. На даний час він з ОСОБА_4 сплатили по 12500 грн завданих збитків.

Підстави недоцільності досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачені свою вину та обставини скоєного кримінального правопорушення та цивільний позов визнали повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Мотиви, з яких суд виходить при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до лікаря психіатра-нарколога не звертався, має інвалідність 3 групи трудове каліцтво, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Таким чином, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.1 ст.249 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

На підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

За місцем роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, двічі протягом 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря психіатра-нарколога не звертався, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Таким чином, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст.249 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Стосовно поданого цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Сосницької селищної ради до обвинувачених, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про стягнення в солідарному порядку шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів на суму 423691,00 грн.

Прокурор позов підтримав, просив його задовольнити частково з врахуванням 25000 грн, що вже сплачені обвинуваченими.

Представник потерпілого ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити частково з врахуванням 25000 грн, що вже сплачені обвинуваченими в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачені позовні вимоги визнали, просили суд зменшити суму відшкодування в зв"язку з тим, що розмір збитків є неспівмірним з їхнім матеріальним становищем.

Вирішуючи питання про підстави та обсяг задоволення заявленого цивільного позову, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 ст.1190 ЦК України).

Підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Ч.4 ст.1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про встановлення всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, і доведеність, що саме діями обвинувачених було завдано матеріальну шкоду державі і вони мають її відшкодувати в солідарному порядку.

З листа Сосницької селищної ради від 04.12.2025 № 04-20/1399 та доданої квитанції АТ "Ощадбанк" від 25.11.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 сплатив 25000 грн збитків на рахунок селищної ради.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що кожен із них заплатив по 12500 грн.

За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 398691,00 грн (423691,00 - 25000,00). Підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди відсутні.

Так , відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3119,90 грн

Верховний суд у постанові від 03.12.2019 у справі № 476/614/17 вказав, що за змістом положень ч. 2 ст. 124 та п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, коли у вчиненні злочину визнано винними декількох осіб, судові витрати підлягають стягненню у дольовій частці з кожного із засуджених. Як убачається з матеріалів цього провадження, злочини двома особами вчинені за попередньою змовою, поєднані спільним умислом, а отже понесені процесуальні витрати мали б бути розподілені між винними у дольових частках.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими за попередньою змовою, їхні дії були поєднані спільним умислом, а тому процесуальні витрати підлягають стягненню з них на користь держави у рівних частинах, по 1559,50 грн з кожного.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувались. Підстави для обрання запобіжного заходу при постановленні вироку відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на заборонене знаряддя лову «Бредень» та свіжовиловлену рибу: щука 50 шт., окунь 47 шт., плоскірка 47 шт., плітка 17 шт., карась сріблястий 1 шт, загальною масою 23,1 кг, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2025 скасувати.

Підстав для скасування арешту майна належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 не має.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 1559,50 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні коимінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 1559,50 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UА888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн/24062100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 398691,00 грншкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2025 справа № 738/2297/25 на заборонене знаряддя лову «Бредень» та свіжовиловлену рибу: щука 50 шт., окунь 47 шт., плоскірка 47 шт., плітка 17 шт., карась сріблястий 1 шт, загальною масою 23,1 кг.

Речові докази по справі: щуку 50 шт., окунь 47 шт., плоскірку 47 шт., плітку 17 шт., карася сріблястого 1 шт, загальною масою 23,1 кг., що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області , за адресою вул.Героїв АТО,буд.8, м.Мена передати на користь держави; заборонене знаряддя лову «Бредень», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області , за адресою вул.Героїв АТО,буд.8, м.Мена - знищити.

Залишити в силі арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області 08.12.2025 у справі № 738/2715/25 на майно ,яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження майна, на таке майно: земельну ділянку кадастровий номер 7424981000:01:001:0725, площею 0,25 га; земельну ділянку кадастровий номер 7424981000:06:000:0050, площею 2,64 га; земельну ділянку кадастровий номер 7424981000:08:000:0325, площею 1,3997 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження майна, на таке майно: земельну ділянку з кадастровим номером 7424981000:06:000:0081, площею 2,0544 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1