Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №495/314/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуСправа № 495/314/26

Номер провадження 3/495/185/2026

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566724 від 14.01.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2026 о 08:00 год. в Білгород-Дністровському районі, автошлях р72 10 км керував авто мазда НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав на адресу суду заяву, згідно якої просив справу озглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу передбачена за повторне протягом року вчинення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що повторним, відповідно до ст. 35 Кодексу, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для кваліфікації правопорушення як повторного, орган, який складає протокол, зобов`язаний перевірити та довести вказану обставину. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як встановлено, матеріали справи не містять ані копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу, ані інших доказів, які б свідчили про повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Довідка видана начальником САП майором поліції Наталією Заремба яку додано до протоколу, за своїм змістом не підтверджує і не спростовує обставини повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу.

Так, із змісту довідки випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - 12.02. 2025 винесено постанову ЕНА №4056324 -штраф 3400 грн, сплачено. Повторно протягом року 14.01.2026 ним вчинено аналогічне правопорушення, про що складено протокол ЕПР1 №566724 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (відповідальність особи за вказане правопорушення настає через повторність вчинення).

Предметом розгляду цієї справи є вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення 14.01.2026.

Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області не доведено кваліфікуючу ознаку правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу - повторність, оскільки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу, а за фактом вчинення адміністративного правопорушення 12.02.2025 не надано доказів про винесення судом постанови, яка набрала законної сили.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу.

Керуючись ст. ст.10, 124 ,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ірина БРАТКІВ