Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №751/7837/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7837/25

Провадження №3/751/148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: захисника – адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 30.08.2025 о 06 годині 01 хвилину у м. Чернігові по вул. Музична, 1, керував транспортним засобом «Mersedes vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат огляду – 0,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438310 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому запсіданні 17.12.2025 показав, що з протоколом не згоден, тому що працівники патрульної поліції не надали йому змоги самостійно обрати мундштук для продуву у прилад для перевірки стану алкогольного сп`яніння, а самі його принесли з багажника своєї машини, прилад показав дуже високу шкалу, з якою він не погоджується. Не був у стані алкогольного сп`яніння, до лікарні на перевірку стану сп`яніння не поїхав, не було часу, треба було розвозити хліб по лікарнях, тому що він працює водієм автомобіля, що розвозить хліб по лікарнях, а підмінити його в той час не було кому, просив суд перенести судвий розгляд для надання доказів, що підтверджують його трудову діяльність, долучивши письмові пояснення та заяву (а.с. 24, 25).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, грунтуючись на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 17.12.2025 та 23.01.2026. Зміст яких зводиться до того, що з результатами, викладеними в акті медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не згоден, оскільки на відеозаписі, який долучений до протоколу зафіксовано, як після продуття останнім приладу Драгер, працівники патрульної поліції не повідомляють про право не погодитися із результатом тесту і тоді буде проведений огляд в лікарні. Отже, протокол складений з порушенням норм діючих нормативно-правових актів (зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735). Вказує, що продуття приладу Драгер визначає наявність алкоголю у видихаємому повітрі, отже вказаний результат не є достовірним і не може свідчити про наявність саме такого показнику алкоголю у крові. Крім того, згідно технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу для масової концентрації алкоголю в крові можуть складати +/- 0,06‰ у діапазоні від 0 до 0,8‰. Зазначає, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму міжнародного права, при цьому зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, а тому з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, це свідчить про тверезий стан водія. Також посилався на положення ст. 62 Конституції україни, згідно якої усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (а.с. 28-30, 32-34).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши сукупність наданих доказів, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з досліджених у справі доказів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, та пройшовши огляд з його результатами погодився.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 884366 від 30.08.2025, яким зафіксовані обставини керування ОСОБА_2 30.08.2025 о 06 годині 01 хвилині в м. Чернігові по вул. Музична, 1, транспортним засобом «Mersedes vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. У графі протоколу пояснення ОСОБА_2 зазначив: «помянув друга, випив» (а.с.3);

результатом тесту ОСОБА_2 на приладі Drager Alcotest 6810 №: ARСD-0467 30.08.2025 о 06 год 06 хв – 0,34‰ (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2025, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; результат огляду за допомогою приладу Drager № ARСD-04677 - 0,34‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом в акті огляду(а.с. 5);

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці працівниками поліції документів ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", ОСОБА_1 погодився. Також, вбачається, що поліцейським використано запакований мундштук для проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою приладу Драгер, який поліцейський розпаковує при ньому. Після проходження огляду, з результатом 0,34 проміле, ОСОБА_1 беззаперечно погоджується, зауважень не надає (а.с.6).

Враховуючи наведені обставини справи та досліджені у справі докази, суд доходить висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено та зафіксовано у відповідності з вимогами встановленими ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість проходження огляду у медичному закладі у разі не згоди із результатом тесту спростовуються наданими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказує, що не поїхав на огляд до лікарні, тому що не мав часу.

Окрім того, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складають: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Відтак, на переконання суду, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння- 0,34 проміле свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат не перебуває в межах похибки, а відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані та відповідальність він повинен нести за ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Яременко