Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №750/9942/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9942/25

Провадження № 2/750/171/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретарі Костюк С.О., Ткаченко К.Д.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку і скасування рішення оформленого протоколом. -

встановив:

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі – Відповідачі) про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 08 грудня 2024 року за місцезнаходженням: будинок АДРЕСА_1 та будинку і скасування рішення оформленого протоколом.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , тобто одним зі співвласників зазначеного будинку. Відповідно до протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 18.05.2016, управителем зазначеного багатоквартирного будинку визначено Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (далі - ОЖБК м. Чернігова) та обрано уповноваженою особою для укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_6 .

Позивачу та іншим співвласникам стало відомо про рішення співвласників будинку від 08.12.2024 про обрання ОСОБА_2 уповноваженою особою для укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Прохання Позивача надати копію протоколу з листками опитування Відповідачами було проігноровано. У лютому 2024 року співвласники будинку звернулись до управляючої компанії ОЖБК м. Чернігова з проханням надати інформацію та відреагувати на порушення, які мали місце при проведенні зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 та надано копію протоколу зборів співвласників від 08.12.2024. ознайомившись з протоколом ОЖБК м. Чернігова повідомило, що раніше 17.12.2024 до ОЖБК м. Чернігова був подано копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, який не враховував вимог та порядку передбачених ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». В свою чергу перероблений протокол враховує указані вимоги, однак в ньому інший порядок денний на ту ж дату проведення зборів, а також зазначені співвласники про яких в ОЖБК м. Чернігова відсутня інформація як про власників (співвласників). Також до поданого протоколу не долучено листки опитування. ОСОБА_2 не може бути підписантом договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у розрізі норм чинного законодавства, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласниками, уповноваженим на це рішенням зборів співвласників. Оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно то, відповідно, не являється співвласником будинку, відтак у неї відсутні законні підстави для реалізації прав як власника квартири та/або нежитлового приміщення та як співвласника багатоквартирного будинку.

У подальшому Позивач отримав в ОЖБК м. Чернігова копію протоколу зборів власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, ознайомившись з яким вважає, що він є недійсним оскільки його прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, наявними фальсифікаціями, відсутністю волевиявлення співвласників.

Зокрема, порушено порядок проведення зборів співвласників. Повідомлення у письмовій формі від ініціаторів групи (про дату та місце проведення зборів співвласників та порядок денний, Позивачу як співвласнику багатоквартирного будинку та іншим співвласникам не надано та/або не направлено, що є порушенням права на участь в управлінні власним майном.

На зазначену в протоколі дату 08.12.2024 дійсно було зібрання співвласників з приводу технічних питань по будинку, звіту в/о старшого будинку ОСОБА_7 . Вже під час проведення зборів відповідачі піднімали різні питання, у тому числі про переобрання уповноваженої особи , створення ОСББ, однак це питання не стояло в порядку денному зборів співвласників від 08.12.2024.

В подальшому Відповідачі розпочали обходити квартири співвласників та збирати підписи про обрання уповноваженої особи, незважаючи на те, що дане питання не стояло в порядку денному. Згодом сформували протокол, який надали управителю багатоквартирного будинку та подали до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. Однак в Управлінні в прийнятті протоколу було відмовлено оскільки він складений не у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачі переробили, сфальсифікували протокол з врахуванням вимоги ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", однак в ньому вже інший порядок денний, також відсутні листки опитування співвласників. Таким чином, питання, які були на порядку денному зборів співвласників від 08.12.2024 не відповідають змісту протоколу, який відповідачі надали управителю та подали на зберігання в управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

В оскаржуваному протоколі вказано, що зберігання листків опитування в кількості 59 арк., забезпечується уповноваженою співвласниками особою, проте після спілкування з співвласниками будинку та згідно роз`яснень управляючої компанії вбачається, що фактично листки опитування співвласниками не заповнювалися.

У складеному відповідачами протоколі, який передував оскарженому, наявний список співвласників та начебто їх підписи щодо голосування про обрання уповноваженою особою (осіб) співвласників будинку - ОСОБА_2 та заступника з технічних питань ОСОБА_8 . Позивач стверджує, що у зв`язку з відсутністю опитування та підтримки співвласників та з метою набрати потрібну кількість голосів співвласників, Відповідачі фальсифікували протокол і зазначили співвласників згідно списку, який не є частиною протоколу.

Список містить фальсифікації та з нього вбачається реальна відсутність волевиявлення співвласників будинку. У списку підписи мешканців, які не являються власниками квартир, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При спілкуванні з окремими співвласниками будинку, підписи яких наявні в протоколі, з`ясувалося, що вони не ставили своїх підписів, інші тривалий час проживають за межами України у зв`язку з війною, або за межами Чернігова і у грудні 2024 року під час проведення зборів у будинку не проживали. В списку наявні підписи за співвласників, які являються власниками частки квартир однак площа, яка взята для підрахунку результатів, прописана як повна в цілому квартири, а не відповідно частки співвласника, а також наявний один і той самий підпис, тобто один співвласник частки квартири, ставить підпис за іншого співвласника частки квартири. Також наявні два та більше підписи напроти квартир де фактично один співвласник. У наявному списку вказані неповні дані співвласників - відсутні повне ім`я, по батькові, лише ініціали, а в деяких взагалі відсутні ім`я по батькові, відсутня інформація про документ, що підтверджує право власності співвласника, відсутнє питання до кожного співвласника, зазначення дати опитування співвласників, чим порушено вимоги ч. 22 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Даний список заповнювався не власноруч співвласниками, оскільки при візуальному огляді вбачається, що переважна більшість з них заповнена одним почерком. Враховуючи, що протокол зборів не був на той час ще складений, то особи, які збирали підписи по квартирам вводили в оману деяких мешканців, що підписи збираються для створення ОСББ, для оскарження рішень ОЖБК і таке інше.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно єдиним власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_4 . Тож оскільки ОСОБА_2 не є співвласником нашого будинку то відповідно не може бути обраною уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Позивач просить суд визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 08.12.2024 за місцезнаходженням: будинок АДРЕСА_1 від 17.12.2024 року і скасувати рішення, оформлені протоколом зборів у повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам надано строк для подачі заяв по суті справи.

04 вересня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 , у якому проти задоволення позивних вимог вона заперечує у повному обсязі, та звертає увагу суду на наступне.

Твердження Позивача, що він не був повідомлений ініціативною групою про дату, час і місце проведення зборів спростовується фактом його присутності на зборах.

Питання обрання співвласниками будинку уповноваженої особи обговорювалося співвласниками ще у вересні 2024 після необґрунтованого підняття ОЖБК в м. Чернігові тарифів на послуги з управління будинком на 66,4 %, при цьому без укладення із співвласниками будинку договору про надання послуг з управління, який би відповідав Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018.

Попередній управляючий ОСОБА_6 самоусунувся від здійснення своїх повноважень, одразу після повномасштабного вторгнення рф до України виїхав до Польщі, де перебуває вже четвертий рік, що унеможливлює отримання будь-якої інформації від ОБЖК та укладення із ним нового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи таку ситуацію, 23.11.2024 ініціативною групою будинку були скликані загальні збори співвласників для обговорення питань необґрунтовано підняття тарифів та приведення правовідносин з Управителем у відповідність до вимог чинного законодавства, для чого необхідно було обрати нову уповноважену особу від співвласників будинку.

Такі збори відбулися 08.12.2024 та на них обрано уповноваженою особою на укладання договору з управителем, внесення змін та розірвання договору з управителем ОСОБА_2 . Факт проведення зборів не заперечується учасниками, у т.ч. виконуючим обов`язки старшого по будинку із власної ініціативи ОСОБА_7 .

Оскільки згідно з вимогами законодавства примірник протоколу зборів необхідно здавати до Управління ЖКГ Чернігівської міськради для внесення до Реєстру протоколів, необхідно було його привести у відповідність до наданої в управлінні форми, що і було зроблено.

Відповідач також не погоджується із твердженням Позивача про фальсифікацію протоколу, стверджуючи, що усі підписи і листку опитування належали особам, які в ньому зазначені. Форма листка опитування не стандартизована, а тому він може складатися в довільній формі, головне, щоб були чітко зрозумілі питання опитування та інформація про результати голосування, дату та підписантів.

Також Відповідач вказує, що незважаючи на відсутність у Державному реєстрі речових прав запису про неї як співвласника квартири в будинку, вона є співвласником в силу вимог ст. 60 Сімейного кодексу України, оскільки право власності на квартиру набуто в період шлюбу, а державна реєстрація здійснена лише на чоловіка Відповідача ОСОБА_4 . Це саме стосується і інших співвласників квартир у будинку, а тому інформація з Державного реєстру речових прав про власників квартир не може використовуватися як доказ, що та чи інша особа не є співвласником багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 07.10.2025 підготовче провадження судом закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту позову.

Також пояснив, що з 2016 року управителем житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на підставі відповідного договору є Об`єднання житлово-будівельних кооперативів у м. Чернігові, а уповноваженою особою від будинку в частині укладення зміни, контролю за виконання умов договору є ОСОБА_6 , який з березня 2022 року фактично проживає із сім`єю у Польщі, однак виконує свої функції дистанційно, також з того часу двічі приїздив у м. Чернігів, де перебував близько 2 тижнів і опікувався питаннями будинку. За його участі у будинку зроблено численні поліпшення ремонти. Також його обов`язки тимчасово виконував ОСОБА_7 , який також організовував обслуговування будинку.

Порушення його цивільно-правових прав як Позивача, полягає у погіршенні якості послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території після обрання рішенням зборів уповноваженою особою співвласників будинку Відповідача 1.

Також Позивач пояснив, що Відповідачем 1 він визначив ОСОБА_2 , оскільки вона безпосередньо з порушенням законодавства вчиняла дії щодо організації проведення зборів співвласників будинку від 08.12.2024, складання протоколів цих зборів, фальсифікації підписів співвласників.

Інші особи визначені відповідачами у справі, оскільки ОСОБА_3 зазначений у протоколі загальних зборів співвласників від 08.12.2024 як голова зборів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали конфлікти з виконуючим обов`язки уповноваженої особи співвласників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 йому погрожував судом.

Відповідач 1 ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила повністю, пояснила суду, що збори співвласників житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 дійсно проводилися і на них був присутній Позивач. Зміни до порядку денного зборів, а саме замість «інші питання» - «обрання уповноваженого особи співвласників будинку на укладення договору з управителем, здійснення контролю за виконанням та подання протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міськради» були внесені безпосередньо на зборах з ініціативи дружини Відповідача 2 ОСОБА_3 .

Необхідність у заміні уповноваженого представника будинку виникла унаслідок відсутності реакції попереднього уповноваженого та тимчасово виконуючого його обов`язки на рішення ОЖБК у серпні 2024 року підвищити тарифи на послуги з управлінням будинку на 66,6% за відсутності належного обгрунтування, розрахунків, кошторисів витрат за попередні періоди, звітів про використання коштів на потреби будинку, тоді як ревізійна комісія виявила численні фінансові порушення зі сторони ОЖБК. Для того, щоб Відповідач 1 могла офіційно захищати інтереси мешканців будинку в питанні зменшення тарифів, необхідно було наділити мене відповідними повноваженнями, що і було зроблено на зборах від 08.12.2025.

Відповідач 1 також підтвердила, що було складено два тексти протоколу зборів. Текст протоколу від 17.12.2024 було редаговано згідно з формою, отриманою в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міськради, оскільки перший протокол не містив інформацію, необхідну для внесення до Реєстру протоколів обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, який передається на зберігання до виконавчого комітету міської ради. Відповідач вважає, що різний зміст протоколів не спростовує його сутність та протокол внесений до Реєстру відповідає дійсним обставинам, які мали місце на зборах. Крім того, Відповідач 1 вказала, що особисто збирала підписи осіб, які не були присутні на зборах, а відображення листків опитування у табличній формі не суперечить вимогам законодавства.

Стосовно осіб, які не є власниками (співвласниками) квартир у будинку, але проголосували на зборах шляхом підписання листків опитування, Відповідач 1 стверджує, що свої підписи поставили члени сім`ї осіб, за якими зареєстровано право власності на квартиру, які в силу вимог ст. 60, 64 Сімейного кодексу України є співвласниками, оскільки майно набуте під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Крім того, частина мешканців є власниками на підставі правовстановлюючих документів, таких як договори купівлі-продажу, дарування та ін., при цьому не здійснювали реєстрацію речових прав у Державному реєстрі речових прав, а тому використання відомостей цього Реєстру Позивачем в обгрунтування позовних вимог є некоректним.

З цієї ж підстави Відповідач 1 заперечує твердження Позивача, що вона не може бути уповноваженою особою співвласників, оскільки хоча запис про неї як власника на частку квартири відсутній в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте вона володіє квартирою АДРЕСА_5 та має на неї право власності у рівних частках із її чоловіком, який зареєстрував за собою право власності.

Що підписи у листі опитування окремим особам не належать, жодних доказів не надано, висновки почеркознавчої експертизи відсутні.

Також зазначила, що з Позивачем у неї склалися особисті неприязні відносини, що є однією з причин даного позову.

З часу обрання Відповідача 1 уповноваженою особою співвласників, вона не підписувала жодних документів, не укладала будь-яких угод, зокрема з ОЖБК, оскільки останнє не визнає її легітимним представником.

Відповідач 2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що дійсно був головою зборів 08.12.2024 на яких Відповідача 1 обрали уповноваженою особою співвласників будинку. Уся зазначена у протоколі зборів інформація відповідає дійсності.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (частка 1/1), що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007 (а.с. 8) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернігівського МБТІ від 23.08.2007 (а.с. 9).

У судовому засіданні Позивач та Відповідач 1 підтвердили ту обставину, що з 2016 року управителем житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 є Об`єднання житлово-будівельних кооперативів у м. Чернігові, яким затверджуються тарифи на оплату послуг з управління, надаються певні послуги.

Зазначена обставина також підтверджується протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та листуванням з ОБЖК (а.с. 27-29).

За посиланням: https://chernigiv-rada.gov.ua/sp-ujkh-reestr/id-164917/ наявна на офіційному сайті Чернігівської міськради інформація про протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.05.2016 з порядком денним: Обрання управителя, уповноваженої особи та затвердження умов договору з управителем. Згідно з протоколом управителем будинку обрано Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, а уповноваженою особою співвласників, для укладання, внесення змін до договору, здійснення контролю за виконанням договору з наданням права подавати протокол до Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 . Також затверджено ціну послуг та умов договору з управителем, а саме: ціна послуг за кв. метр загальної площі квартир або нежитлових приміщень визначається тарифом "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова", затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 192 від 20.05.2016 та умови договору з Управителем відповідно до умов "Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484.

Відповідно до копії протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024 (а.с. 14-17), у цей день проведено збори співвласників ініціаторами яких були ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з порядком денним: 1. Обрання голови зборів співвласників будинку. 2. Орання уповноваженої особи від співвласників на укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та подання даного протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 87 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень – 6587,84 м.2. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 59 осіб, яким належать квартири та або нежитлові приміщення площею 3776,08 м2.

Головою зборів обрано власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3 .

У розділі 3 протоколу зазначено співвласників (їх представників), а також інформація про номери та загальну площу належних їм квартир (приміщень), а також примітка про участь у зборах.

Відповідно до протоколу, збори вирішили обрати уповноваженою особою (особами) від співвласників на укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, а також зберігання листків опитування, створених за результатами зборів як у паперовій формі, так і у формі електронних документів ОСОБА_2 . Також їй надано повноваження щодо подання даного протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Згідно з протоколом зборів співвласників за таке рішення проголосували 53 співвласники, загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 3386,14 м.2, проти проголосували 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 267,5 м.2, утрималися 2 співвласники загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 122,44 м.2,

У протоколі зазначено, що зберігання листків опитування у кількості 59 арк., створених як у паперовій формі так і у формі електронних документі, забезпечується уповноваженою співвласниками особою. Протокол підписаний ОСОБА_3 .

Інформація про протокол зборів та скан-копія першої сторінки протоколу розміщена на офіційному сайті Чернігівської міськради за посиланням: https://chernigiv-rada.gov.ua/sp-ujkh-reestr/id-164917/. В інформації на сайті датою протоколу вказано 17.12.2024.

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024 (а.с. 18-18 зворот), відповідно до якого у цей день проведено збори співвласників з порядком денним: 1. Звіт тимчасово виконуючого обов`язки старшого будинку ОСОБА_7 про проведену роботу з березня 2022 по грудень 2024 року. Доповідач Космач В.О. 2. Інші питання. Головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем Форстянко В.В.

За змістом протоколу на зборах присутні 20 співвласників. По другому питанню Порядку денного більшістю голосів присутніх на зібранні підтримано пропозицію ОСОБА_10 , обрано уповноваженою особою (осіб) співвласників квартир у будинку Радченко Я.А., а її заступником з технічних питань – ОСОБА_11 . У будинку 81 квартира, «за» - 58, «проти» - 4, «утрималися» -3.

Результати голосування підтверджені підписами співвласників квартир. Протокол засвідчено підписами голови та секретаря зборів, а також т.в.о уповноваженої особи ОСОБА_7 .

До протоколу додано копію документа з назвою «Голосування співвласників квартир з питання обрання уповноваженою особою співвласників будинку – ОСОБА_2 і заступника з технічних питань ОСОБА_12 » (а.с. 19-22), який місить інформацію про номери квартир з прізвищами осіб, які приймали участь у голосуванні, результати голосування та підписи.

За змістом листа ОБЖК м. Чернігова від 18.03.2025 № 01-07/57 (а.с. 27), наданого на звернення співмешканців будинку про підробку документів, 17.12.2024 до ОЖБК м. Чернігова було подано копії 2 протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, перший з яких не враховував вимог та порядку передбачених ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". В свою чергу перероблений протокол враховує такі вимоги, однак в ньому інший порядок денний на ту ж дату проведення зборів, а також зазначені співвласники про яких в ОЖБК м. Чернігова відсутня інформація як про власників (співвласників). Також до поданого протоколу не долучено листки опитування. Зазначена в протоколі ОСОБА_2 не може бути підписантом договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки не є власником квартири.

До матеріалів справи також долучено копію письмового звіту про проведено роботу з березня 2022 року по теперішній час за підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 25-26).

Також Позивачем до матеріалів справи долучені Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про об`єкти нерухомого майна – квартири у будинку АДРЕСА_1 та їх власників (а.с. 11-13) на підтвердження того, що вказані у додатку до протоколу зборів співвласників від 08.12.2024 особи, не є співвласниками квартир.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до частини другої статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені та регулюються Законом України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника) (частина сьома статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до частини 26 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» примірник протоколу зборів співвласників з питань визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному вебсайті.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права, пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16.

Предметом цього позову є визнання зборів співвласників будинку недійсними та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В обґрунтування позову Позивач послався на порушення порядку скликання установчих зборів, повідомлення Позивача про скликання установчих зборів, ухвалення на цих зборах рішень, за відсутності кворуму та належно оформлених листів опитування, з яких можливо б було встановити дійсне волевиявлення співвласників квартир у багатоквартирному будинку та площу квартир, власників яких зараховано як тих, що голосували за визначені у протоколі зборів питання, а також фальсифікації самих протоколів зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 461/10178/21 зроблено правовий висновок, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку може бути оскаржено в судовому порядку співвласником шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси такого співвласника.

За своєю правовою природою рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена), юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Подібні висновки також містяться у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 904/9431/15, від 24 квітня 2019 року у справі № 914/921/18, від 08 грудня 2020 року у справі № 922/1633/18, від 19 жовтня 2023 року у справі № 914/1370/22, від 02 листопада 2023 року у справі № 918/919/22.

Суд зазначає, що за своєю правовою суттю «визнання рішення недійсним» та «скасування рішення» є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта (рішення). Наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності на майбутнє. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування (постанови Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі № 916/2386/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/715/17, від 14 вересня 2022 року у справі № 909/298/21, від 12 липня 2023 року у справі № 924/641/20, від 14 травня 2025 року у справі № 461/10178/21.

Отже зазначені Позивачем факти та обставини, за умови їх доведення у суді та підтвердження відповідними доказами, можуть бути підставою для недійсності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не для його скасування.

Також, відповідно до судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, рішення зборів ОСББ, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами та не містить жодних ознак правочину, правоустановлюючого або правозастосовного акту.

Як зазначалося вище, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови від 29 вересня 2020 року в справі № 378/596/16 (пункт 77), від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 (пункт 52), від 15 вересня 2022 року в справі № 910/12525/20 (пункт 148)).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки Позивач обрав неналежний спосіб захисту, в позові слід відмовити з цих підстав.

При цьому Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання недійсним оспорюваного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, понесені Позивачем судові витрати мають бути залишені за ним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку і скасування рішення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_10 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , АДРЕСА_11 .

Суддя