Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №589/2467/25 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №589/2467/25

Провадження №2/730/112/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" січня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання - Граб С.О.

позивачки - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2 . Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року шлюб між ними був розірваний, дитина залишилась проживати разом з нею. Позивачка займається вихованням дитини та утримує її матеріально. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не спілкується із дочкою, не піклується про неї, не виявляє батьківської турботи, не турбується про її фізичний та духовний стан, не бере участі у вихованні, не забезпечує матеріально, ухиляється від сплати аліментів. З моменту розлучення й по цей час відповідач дитину бачив лише один раз.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснила, що вона припинила спільне проживання з відповідачем, коли їхній дочці ОСОБА_4 виповнилося два роки. З того часу відповідач лише один раз бачив дитину, не телефонував, не цікавився її життям та здоров`ям, не з`ясовував потреби дочки. Донька не отримала від відповідача жодного подарунку на день народження. Дитина знає батька лише за фотографіями.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надали заяву в якій просять розгляд справи провести без участі їх представника, позов підтримують у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті, третю особу зобов`язано надати до суду документи, що стали підставою для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ; обгрунтований висновок психолога за результатами бесіди зі ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2025 задоволене клопотання позивачки про допит свідків, у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою суду від 05.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

За наявності до того підстав, зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-8).

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2020 шлюб між сторонами розірваний. (а.с. 9-10).

Як убачається із довідки наданої Шосткинською початковою школою «Паросток» Шосткинської міської ради Сумської області №01-16/27 від 15.04.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 2-Б класі з 01.09.2023. Мати ОСОБА_1 постійно займається вихованням доньки. Упродовж 2023/2024 та 2024/2025 навчального року ОСОБА_1 була присутня на батьківських зборах, цікавиться навчанням та поведінкою доньки, підтримує зв`язок з класним керівником та вчителем закладу. За період навчання доньки в закладі з 01.09.2023 по даний час батько ОСОБА_2 з адміністрацією закладу та класним керівником не спілкувався, не був присутнім на батьківських зборах та класних заходах. (а.с. 13).

ОСОБА_2 станом на 26.03.2025 мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 117 135,72 грн., (а.с.14-16).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили, що батько ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, не піклується про дочку. Всі обов`язки по вихованню дитини виконує лише мати. Дитина не знає батька та не має жодного з ним зв`язку. Ніколи не згадує його у розмові. Аналогічні відомості, викладені у письмових поясненнях свідків, що наявні у матеріалах справи. (а.с. 11-12).

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 356 від 31.102025, затверджений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 . Вказаний висновок обґрунтований тим, що батько вихованням дитини не займається, не спілкується, аліменти сплачує в неповному обсязі, матеріально не допомагає. У телефонній розмові батько підтвердив наведені в позовній заяві факти та повідомив, що з позбавленням батьківських прав згоден. На комісію з питань захисту прав дитини, яка відбулась 15.10.2025 не з`явився, у зв`язку з тим, що далеко їхати й він займається доглядом за хворою матір`ю. (а.с. 49).

Ураховуючи вік малолітньої ОСОБА_3 , з метою визначення найкращих інтересів дитини, з`ясування ставлення дитини до батька, його роль у житті дитини та її думки щодо позбавлення його батьківських прав, на підставі ухвали суду, було проведено опитування дитини психологом. Відповідно до висновку за результатами діагностичного обстеженя ОСОБА_3 клінічним психолгом КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради №11 від 08.01.2026, за результатаими психодіагностики встановлено, що серед референтних осіб (на оцінки яких орієнтований, чиї погляди і пропозиції вона бере до уваги в першу чергу, з чиїми нормами та цінностями зіставляє свою поведінку) дитини є батько дитини ОСОБА_2 . Дитина із сумом говорить, що батько ніколи їй не телефонує, не вітає зі святами, не цікавиться її життям. Спроба дитини самостійно налагодити взаємовідносини з батьком, коли вона зателефонувала йому з телефону матері, не привела до результату. Оскільки, той не взяв слухавку та не перетелефонував. Дитина не може пригадати ні позитивних, ні негативних життєвих подій пов`язаних з батьком, сумнівається, що упізнала б його при зустрічі. Щодо позбавлення батьківських прав займає суперечливу позицію, говорить що від батька їй нічго не потрібно, водночас не хоче щоб його позбавляли батьківських прав.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження.

Статтею 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною належної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч.2, 4 ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.07.2017р. у справі «М. С. проти України» вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»(далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

За змістом п. 16 Постанови ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Установлені в процесі судового розгляду обставини свідчать про винну поведінку та свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання свої батьківських обов`язків щодо своєї дочки ОСОБА_3 .

Відповідач усвідомлено нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний та духовний розвиток своєї дитини, не бере участі у її вихованні, не спілкується з дитиною, не цікавиться навчанням, не забезпечує дитину матеріально у добровільному порядку та не сплачує аліменти у повному обсязі. ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_4 , фактично переклавши їх на матір - ОСОБА_1 .

Висновок виконавчого комітету Шосткинської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини, узгоджується з обставинами встановленими під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 протягом тривалого періоду життя дочки ОСОБА_3 безпричинно та свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо неї, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо нього.

Також, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідатиме найкращим інтересам дитини ОСОБА_3 , оскільки, попри бажання та спроби дитини підтримувати з ним зв`язок та спілкування, вінусвідомлено не відіграє ніякої ролі у її житті, не виявляє бажання виправити ситуацію, не переймається майбутнім дитини, про що свідчить, також, неявка відповідача у судове засідання.

Водночас, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 169 СК України, він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та обставин, що стали підставою для позбавлення батьківських прав.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 150, 164-166, 169, 171, 180-184 СК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та обставин, що стали підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Шосткинська міська рада Сумської області, код ЄДРПОУ - 36080075 місце знаходження: м. Шостка Сумської області, вул. Садовий бульвар, 14.

Суддя О.В. Данько