Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №650/6075/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6075/25

Номер провадження 1-кп/650/211/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка Херсонської області кримінальне провадження № 12025231090001394 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровської області, Верхнєкамського району, селища Лісне, російської федерації, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючого на посаді командира 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді командира 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 25.06.2025 року, в проміжку часу з 08.20 год. по 09.30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на вогневій позиції «Бар», що знаходиться біля с-ще Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з навідником 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, тримаючи в руках ввірений йому у службове користування 7,62 мм автомат Калашникова, моделі «АКМ», серії № НОМЕР_2 , 1960 р.в., зняв запобіжник, поставивши його в положення стрільби «чергами», дослав патрон в патронник, направив ствол автомату у напрямку ОСОБА_7 , який стояв перед ним, та з не близької дистанції, здійснив не менше 7-ми постріл в бік останнього.

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_3 , спрямованих на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних кульових, наскрізних поранень шиї, нижньої щелепи, тулуба, лівого плеча, вогнепального відкритого перелому 9-го ребра справа по лопатковій лінії, переломів 4-го та 5- го ребр справа по передньо-підмишковій лінії, вогнепально кульові поранення судин, легень, серця, печінки, кишківника, внутрішньо черевної кровотечи (перша група №№1-7) на задній поверхні тулуба та лівій сідниці з дефектом м`яких тканин (мінус-тканина), вихідні рани (друга група №№1-7) на обличчі, шиї зліва, передній поверхні грудей, живота, лівого передпліччя, що призвело до травматичного та геморагічного шоку), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від отримання яких ОСОБА_7 загинув на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що події того дня відбулись в ранці. Вони були на позиції, одного із хлопців мали виводити з позиції, тому він пішов відводити бійця, щоб його забрали. Коли повернувся до бліндажу, то ОСОБА_8 там не було. В нього була пляшка горілки, він її випив, а потім повернувся ОСОБА_8 , вони з ним посварились і останній вдарив його два рази та пішов ліг спати. Він допив каву, взяв автомат і вистрелив у Крицького. Пояснив, що розуміє, що він вчинив, хотів би все виправити, якби міг.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загинув її брат, обвинувачений завдав непоправної шкоди її сім`ї, просила призначити максимальне покарання по даній статті, а саме 15 років позбавлення волі.

Хоча обвинувачений і визнав провину, його вина підтверджується також перевіреними в судовому засіданні письмовими докази:

-Протоколом огляду місця події (трупа) від 25.06.2025 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було здійснено огляд трупа ОСОБА_7 в Херсонській області, Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Соборна між будівлями № 32 та № 25 на правому узбіччі дороги в кузові евакуаційного автомобіля, на якому виявлено сліди схожі на кульові поранення;

-Протоколом огляду трупа від 26.06.2025 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого було здійсненого в приміщенні моргу за участі судово-медичного експерта, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлено7 вхідних отворів округлої форми розміром 6х7 мм: права бокова поверхня тіла 1 отвір, груди 1 отвір, поясниця 1 отвір, спина 2 отвори, шия ззаду 1 отвір, шия з переду 1 твір; також виявлено вихідні рани безформні, різної величини у кількості 10 штук: живіт зліва 3 отвори, грудна клітина зліва 3 отвори, ліве передпліччя 2 отвори, шия та надпліччя 1 отвір;

-Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , відповідно якого зареєстровано смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2025 проведеного за участю обвинуваченого, відповідно до якого обвинувачений розповів про події, що відбулись 25.06.2025 року у ранковий час, а також фізично реалізував їх;

-Протоколом огляду місця події від 02.07.2025 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, було оглянуто автомат типу АКМ з номером НОМЕР_4 , 1962 року виробництва та автомат типу АКМ з номером НОМЕР_2 , 1960 року виробництва та магазини до них, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення;

-Висновком експерта № 138 від 09.08.2025 року, відповідно до якої при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено вогнепальні кульові, наскрізні поранення шиї, нижньої щелепи, тулуба, лівого плеча, вогнепальні відкриті переломи 9 го ребра справа по лопатковій лінії, переломи ребер справа 4, 5 по передньо-підмишковій, вогнепальні кульові поранення судин, легень серця, печінки, кишківника, внутрішньо черевна кровотеча: вхідні рани (перша група №№ 1-7) на задній поверхні тулуба та лівої сідниці з дефектом м`яких тканин ("мінус-тканина"), вихідні рани (друга група №№ 1-7 на обличчі, шиї зліва, передній поверхні грудей, живота, лівого передпліччя, що призвело до травматичного та геморагічного шоку, що утворились незадовго до настання смерті в результаті пострілів з вогнепальної кульової зброї та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала в результаті вогнепальних кульових наскрізних поранень шиї, нижньої щелепи, тулуба, лівого плеча, вогнепальних відкритих переломів 9го ребра справа по лопатковій, переломів ребер справа 4, 5 по передньо-підмишковій, вогнепальних кульових поранень судин, легень серця, печінки, кишківника, внутрішньо-черевної кровотечі: вхідні рани (перша група №№ 1-7) на задній поверхні тулуба та лівої сідниці з дефектом м`яких тканин ("мінус-тканина"), вихідні рани (друга група №№ 1-7 на обличчі, шиї зліва, передній поверхні грудей, живота, лівого передпліччя, що призвело до травматичного та геморагічного шоку, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень. Судово-токсикологічною експертизою крові трупа етиловий спирт знайдений в концентрації 0,67промілле, що відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня. В крові трупа виявлені антигени Н; антигени А і В ізогематоглютинінами анти А і анти В не виявлені. Група крові ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (1);

-Висновком експерта № 30/138 за матеріалами провадження від 06.08.2025, відповідно до якого встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження - вогнепальні кульові, наскрізні поранення шиї, нижньої щелепи, тулуба, лівого плеча, вогнепальні відкриті переломи 9го ребра справа по лопатковій лінії, переломи ребер справа 4, 5 по передньо-підмишковій, вогнепальні кульові поранення судин, легень серця, печінки, кишківника, внутрішньо черевна кровотеча: вхідні рани (перша група №№ 1-7) на задній поверхні тулуба та лівої сідниці з дефектом м`яких тканин ("мінус-тканина"), вихідні рани (друга група №№ 1-7 на обличчі, шиї зліва, передній поверхні грудей, живота, лівого передпліччя, що призвело до травматичного та геморагічного шоку. Постріли першої черги по потерпілому були виконані коли потерпілий намагався повернутись від нападника в лівий бік ( вправо від нападника), про що свідчить локалізація вхідних отворів на правій половині тулуба, а вихідні на лівій половині тулуба, а постріли другої черги - коли потерпілий нахилився вліво та вниз до підлоги, не виключено головою в напрямку нападника та праворуч від нападника. Вищевказані тілесні ушкодження загалом могли утворитися за обставин та в спосіб на які вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участю ОСОБА_3 , 1981 р.н. та на відео, що до нього прикладалося, могли утворитися 26.06.2025року;

-Висновком експерта № 31-МК від 04.08.2025 року, яким встановлено, що пошкодження футболки ОСОБА_7 є кульовими, пошкодження № 5, 7, 8, 9, 10 вхідні, пошкодження № 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12 – вихідні. Пошкодження спричинені кулею до складу якої входили сполуки міді. Постріли здійсненні не з близької дистанції, поза меж дії супутніх продуктів пострілу – газів пострілу, кіптяви, утворені і відкладення газоподібного аерозолю часток міді;

-Висновком експерта № 57/ім від 20.08.2025 року, встановлено, що на футболці потерпілого ОСОБА_7 , вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка походить від самого потерпілого;

-Висновком судово-психіатричного експерта № 68 від 10.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 психічними захворюваннями в сенсі ст.19 ч.2 КК України не страждав і на теперішній час не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує;

-Висновком експерта № КСЕ-19 /115-25/11202 від 20.08.2025 року, згідно якого надані на дослідження автомати Калашникова з маркуванням « НОМЕР_5 » та з маркуванням « НОМЕР_6 » є військовою стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме 7,62 – мм, виготовлені промисловим способом та придатними до стрільби;

-Висновком експерта № СЄ-19/115-25/11205-БД від 12.09.2025 року, відповідно до якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин без домішки крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 2) збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з ДНК- профілем зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у підногтьовому вмісті зрізіз нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 2) від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 3), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 4), збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 3), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 4) від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: ДНК-профіль зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Висновком експерта № 50 від 26.06.2025 року, яким встановлено, що У ОСОБА_3 виявлено забій (травматичний набряк) м`яких тканин в правій виличній області обличчя, який виник від дії (удару) тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо кулака руки людини в межах доби до експертизи, не виключено 25.06.2025 року за обставин і способом, вказаними обстежуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виключають отримання їх при падінні з висоти власного зросту на площину.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Положеннями ст.ст.50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо визнання пом`якшуючими обставинами – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки, визнання вини обвинуваченим не дає суду підстав прийняти щире каяття, як пом`якшуючу обставину. Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

З пояснень обвинуваченого судом не було встановлено, що він дійсно щиро розкаявся.

Дана позиція узгоджується з викладеним Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 66 КК вбачається, що активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд приймає – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, відповідно до службової характеристики характеризується негативно, раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також позицію сторони обвинувачення, щодо виду покарання та всі обставини справи, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, з ізоляцією останнього від суспільства.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 26 червня 2025 року (затримання особи в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/122-25/3848-ФХВР в сумі 3565 гривень 60 копійок, № КСЕ-19/115-25/11202 в сумі 10696 гривень 80 копійок, № КСЕ-19/115-25/11202 в сумі 4457 гривень 00 копійок, № КСЕ-19/115-25/1102 в сумі 32930 гривень 82 копійки, № СЕ-19/115-25/11205-БД в сумі 7709 гривень 90 копійок, №СЕ-19/115-25/11206-БД в сумі 2515 гривень 00 копійок, № СЕ-19/115-25/11207-БД в сумі 2992 гривні 96 копійок, а всього в сумі 64604 (шістдесят чотири тисячі шістсот чотири)гривні 08 копійок.

Речові докази по справі:

-Зразок крові трупа ОСОБА_7 в паперовому конверті, футболка з отворами та слідами речовини бурого кольору, військову куртку «Піксель», гільзу від патрону калібру 5,45 з маркуванням 270/72, , які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бериславського РВП - знищити,

-Телефон «INFINIX» в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бериславського РВП – повернути власнику ОСОБА_3 ;

-Автомат типу АКМ з номером НОМЕР_4 , автомат типу АКМ з номером НОМЕР_2 , магазин до автомату типу АКМ з 16 набоями калібру 7,62 мм, магазин до автомату типу АКМ з 28 набоями калібру 7,62 мм., які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бериславського РВП – повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді № 650/4038/25 (номер провадження 1-кс/650/852/25) від 04.07.2025 року, № 650/4038/25 (номер провадження 1-кс/650/845/25) від 27.06.2025 року, № 650/4038/25 (номер провадження 1-кс/650/846/25) від 27.06.2025 року

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (особі, що утримується під вартою з моменту отримання копії вироку).

Суддя ОСОБА_1