Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №950/3128/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3128/25

Провадження № 3/950/80/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувають адміністративні справи за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Стегній А.М., звернувся до суду з клопотання у якому просив об`єднати в одне провадження справи № 950/3128/25 та № 950/3129/25.

Також, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні адвокат Стегній А.М. подані ним клопотання підтримав.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Як свідчать протоколи від 28.09.2025, правопорушення вчинено 28.09.2025, а тому на момент вирішення клопотання строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

За таких обставин клопотання адвоката Стегнія А.М. в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Стегнія А.М., про об`єднання справ – задовольнити.

Адміністративні матеріали по справам № 950/3128/25 (провадження № 3/950/80/26) та № 950/3129/25 (провадження № 3/950/81/26) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/3128/25 (провадження № 3/950/80/26).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Стегнія А.М., про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП