Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №592/437/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/437/26

Провадження №3/592/274/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

06.01.2026 о 11-29 год. м. Суми вул. Привокзальна, 9а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, без номерного знаку, vin НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810, проба позитивна 2,13% проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив п.2.9а ПДР України.

06.01.2026 о 11-20 год. м. Суми вул. Білопільський шлях ЛЕП 34 , ОСОБА_2 керуючи авто Ford, без номерного знаку, vin НОМЕР_2 , по вул. Білопільський шлях не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на авто ВАЗ 21065 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При дтп авто отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п12.1, 13.1 ПДР України.

06.01.2026 о 11-20 год. м. Суми вул. Білопільський шлях ЛЕП 34 , ОСОБА_2 керуючи авто Ford, без номерного знаку, vin НОМЕР_2 , по вул. Білопільський шлях не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на авто ВАЗ 21065 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, та покинув місце дтп, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив 06.01.2026, у протоколі наявна описка. Претензій до працівників поліції немає.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2026 об`єднано в одне провадження справу №592/437/26 (провадження 3/592/274/26), справу №592/439/26 (провадження №3/592/275/26), справу №592/474/26 (провадження №3/592/289/26), під одним номером: справа №592/437/26 (провадження 3/592/274/26).

Вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560097 від 06.01.2026 (в якому наявна описка у даті правопорушення «06.12.2025». ОСОБА_1 підтвердив, що у протоколі помилково зазначено дата 06.12.2025, датою вчинення є 06.01.2026); тестуванням на алкоголь до протоколу №3283 від 06.01.2026, згідно якого результат позитивний 2,13% проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,13% проміле; Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560156 від 06.01.2026; схемою місця ДТП, яка сталася 06.01.2026 о 11 год. 20 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_3

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560170 від 06.01.2026; схемою місця ДТП, яка сталася 06.01.2026 о 11 год. 20 хв.; письмовими поясненнями.

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122, 124, 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався, а саме 31.01.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Відповідно до облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.02.2024.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП та, з урахуванням статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО