Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №480/2210/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 480/2210/25

Провадження № 2-а/591/248/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми справу № 480/2210/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіональлного управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що як арбітражний керуючий є керівником ПАТ “Конотопський арматурний завод”. У лютому 2025 року відповідачем була проведена позапланова перевірка підприємства, складено акт, яким встановлено, що порушення в частині погашення заборгованості із заробітної плати не усунені, а також протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025. На підставі протоколу була складена відносно позивача постанова про притягнення його до ажміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає постанову протиправною.

Ухвалою господарського суду від 24.12.024 було затверджено мирову угоду, якою встановлено, що заборгованість із заробітної плати перед працівниками боржника буде погашатися ТОВ “Єврокапіталінвест” протягом 5 місяців із дня затвердження мирової угоди. За цією мировою угодою заборгованість має погаситися до 24.05.2025, а отже, порушень в частині погашення заборгованості немає. В діях позивача немає складу адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-ПНС/СМ/22866/П054-ПНС/СМ/2724/П054/П/ПТ/ПС.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що за результатами позапланової перевірки підприємства було встановлено невиконання вимог припису від 06.11.2024 про усунення порушень вимог ст. 10 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” - виплати заборгованості по заробітній платі. На час прийняття припису від 06.11.2024 мирова угода, на яку посилається позивач, не була затверджена. За невиконання вимог припису статтею 186-6 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом відповідальності з вказаною нормою є посадова особа, якій припис винесено - виконуючий обов`язки керівника ПАТ “Конотопський арматурний завод” Солдаткін С.В.

Посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, який за формою та змістом відповідає положенням закону. За результатами розгляду матеріалів прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до відповідальності. Припис не був оскаржений, а тому є обов`язковим до виконання. Постанова є правомірною, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/986/22 за заявою кредитора ТОВ “Газова компанія “Інвестсервіс” до боржника ПАТ “Конотопський арматурний завод” про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 22.05.2023 у цій справі покладено виконання обов`язків керівника ПАТ “Конотопський арматурний завод” на розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

У періоді з 05.11.2024 по 06.11.2024 на підставі направлення та наказу від 28.10.2024 посадовими особами відповідача був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфери праці на ПАТ “Конотопський арматурний завод”. За результатами перевірки складено акт №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-ПНС/СМ/22866 від 06.11.2024. Перевірка проводилась з питання виконання припису від 25.07.2024 № ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-П.

Перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 10 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” та ст. 115 КЗпП України. Під час проведення позапланової перевірки 24.07.2024-25.07.2024 було встановлено, що заробітна плата на підприємстві не виплачується. Припис від 25.07.2024 про усунення цих порушень не було виконано.

06.11.2024 посадовою особою відповідача було винесено припис №№ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-П054-ПНС/СМ/22866/П054/П, яким зобов`язано в.о. керівника ПАТ “Конотопський арматурний завод” Солдаткіна С.В. усунути виявлені порушення в строк до 06.02.2025.

24.12.2024 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/986/22 закрито провадження у справі про банкрутство ПАТ “Конотопський арматурний завод” у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Положеннями зазначеної мирової угоди передбачено, що частина зобов`язань боржника перед кредиторами має виконуватися ТОВ «Єврокапіталінвест», який володіє часткою у статутному капіталі ПАТ «Конотопський арматурний завод» у розмірі 27,7315% акцій.

Зокрема, пунктом 2.1.9 мирової угоди передбачено, що заборгованість із заробітної плати перед працівниками Боржника, в розмірі 4 447 203 гривні 06 копійок, віднесена до першої черги задоволення вимог кредиторів, буде погашатися ТОВ «ЄВРОКАПІТАЛІНВЕСТ» у наступному порядку та розмірах:

А) протягом 5 (п`яти) місяців із дня затвердження Господарським судом Сумської області цієї Мирової угоди;

Заборгованість із виплати середнього заробітку за час затримки із заробітної плати працівникам Боржника у розмірі 1 000 637 гривень 42 копійки, віднесена до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, буде погашатися ТОВ «ЄВРОКАПІТАЛІНВЕСТ» у наступному порядку та розмірах:

А) протягом 9 (дев`яти) місяців із дня затвердження Господарським судом Сумської області цієї Мирової угоди (п2.1.10 ).

Заборгованість із виплати поточної заробітної плати та цивільно - правовими угодами перед працівниками Боржника, в розмірі 657 829 гривень 48 копійок, що погашається позачергово, буде погашатися ТОВ «ЄВРОКАПІТАЛІНВЕСТ» у наступному порядку та розмірах:

А) протягом 2 (двох) місяців із дня затвердження Господарським судом Сумської області цієї Мирової угоди (п. 2.1.11 ).

У періоді з 18.02.2025 по 19.02.2025 на підставі направлення та наказу від 10.02.2025 посадовими особами відповідача був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфери праці на ПАТ “Конотопський арматурний завод”. За результатами перевірки складено акт №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-ПНС/СМ/22866/П054-ПНС/СМ/2724/П054 з питання перевірки виконання припису від 06.11.2024 (а.с. 25-28).

Під час перевірки посадовою особою відповідача була складена вимога про надання документів від 18.02.2025, у тому числі інформацію про суму заборгованості із виплати заробітної плати станом на 01.12.2024, 01.01.2025, 011.02.2025 (а.с. 71-72)

04.03.2025 уповноваженою посадовою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-ПНС/СМ/22866/П054-ПНС/СМ/2724/П054/П/ПТ відносно в.о. керівника ПАТ «Конотопський арматурний завод» Солдаткіна С.В. за ст. 188-6 КУпАп. Згідно вказаного протоколу 18-19 лютого 2025 року при проведенні позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 06.11.2024 встановлено, що порушення, зазначені у приписі, не усунені, а саме не виплачена заробітна плата згідно умов трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Зазначене зафіксоване в акті позапланової перевірки від 19.02.2025.

Зокрема, під час позапланової перевірки, проведеної 18.02.2025-19.02.2025 встановлено, що порушення в частині погашення заборгованості із виплати заробітної плати, не усунені. А саме: за інформацією в.о. керівника Солдаткіна С.В. станом на 01.02.2025 сума заборгованості із виплати заробітної плати з моменту попередньої перевірки не змінилась та становить 4447,2 тим. грн. (а.с. 30-32)

Постановою від 12.03.2025 №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-ПНС/СМ/22866/П054-ПНС/СМ/2724/П054/П/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм статті 188-6 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850 грн. Суть зазначеного у постанові правопорушення є аналогічною з викладеним у протоколі (а.с. 34-35).

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною сьомою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено особливості здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Так, абзацом 4 частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною другою статті 6 Закону № 877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Частиною першою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями статті 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Юридичним складом адміністративного правопорушення, тобто передбаченим нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення є наявність об?єкта (суспільних відносин, врегульованих нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням), об?єктивної сторони (зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення), суб?єкта правопорушення та суб?єктивної сторони (внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, приписом від 06.11.2024 позивача було зобов`язано усунути порушення щодо виплати заборгованості із заробітної плати у строк до 06.02.2025.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі №920/986/22 було затверджено мирову угоду. Умовами зазначеної мирової угоди (п. 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11) було визначено зміну суб`єктного складу та порядку виконання зобов`язань з виплати заборгованості із заробітної плати - обов`язок щодо погашення заборгованості перейшов до ТОВ «ЄВРОКАПІТАЛІНВЕСТ». Цією угодою також було встановлено нові графіки виплат, згідно з якими кінцевий термін погашення заборгованості із заробітної плати припадає на 24.05.2025.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим рішенням, яке фактично реструктуризувало борг підприємства із виплати заробітної плати та відтермінувало строк його погашення. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

На момент проведення позапланової перевірки (18.02.2025–19.02.2025) та складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлений судовим рішенням строк погашення заборгованості із виплати заробітної плати ще не закінчився.

Суд зазначає, що припис органу Держпраці від 06.11.2024 хоча і не був оскаржений, проте його виконання в частині строків усунення порушення стало об`єктивно неможливим для позивача в силу прийнятого пізніше судового рішення (ухвали від 24.12.2024), яке змінило порядок та строки виплати тих самих сум заборгованості.

Таким чином, посилання відповідача на те, що сума заборгованості станом на 01.02.2025 не змінилася, не може бути достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як адміністративного правопорушення, оскільки позивач діяв у межах та у спосіб, що визначені затвердженою судом мировою угодою.

Враховуючи викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Позивачем при зверненні до суду з позовом через підсистему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.

На підставі ч. 1ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Також позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. На підтвердження понесення цих витрат надано копію договору про надання правничої допомоги, відповідно до п.2.1 якого винагорода є фіксованою та складає 3000 грн., а також копію акта приймання – передачі правової допомоги

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, той факт, що справа є нескладною, ціна позову становить 850 грн., суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, до 500 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіональлного управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіональлного управління Державної служби з питань праці від 12.03.2025 №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054-ПНС/СМ/22866/П054-ПНС/СМ/2724/П054/П/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіональлного управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана, буд. 119, код ЄДРОПУ 44730367) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 984,48 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн. згідно з квитанцією №2885 від 20.03.2025 АТ «Таскомбанк» на суму 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.01.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко