Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №591/11744/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11744/25 Провадження № 3/591/3512/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2026 року ОСОБА_1 09.102025, близько 03.12 год., в районі буд. 48 «а» по пр-ту Свободи в м. Суми керував автомобілем Toyota HILUX, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARBL- 0603, результат огляду позитивний тест №2423 від 09.10.2025 р. (0,56 ‰) чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений.

Захисник просив закрити провадження у справі так як було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , право не погодитися з результатами огляду та проїхати в медичний заклад, при проходженні огляду працівники поліції надали мундштук, який не був герметично запакований, також вважає, що в наданих доказах відсутні дані про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Ззгідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що на початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , після нібито виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній повідомляє, що алкогольні напої не вживав. В той же час проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Працівник поліції надає газоаналізатор ОСОБА_1 вже з налаштованим мундштуком, на відео не зафіксовано процесу розпаковки мундштука з герметичного упакування, як і не зафіксовано покази приладу газоаналізатора після приєднання мундштука до нього .

На запитання працівника полії чи згоден він з результатами огляду ОСОБА_1 говорить про необхідність прослідувати до медичного закладу для здачі біологічного матеріалу. Таку відповідь суд не може розцінювати як чітку згоду особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що адміністративна відповідальність у нього настане та починає оформляти протокол про адміністративне правопорушення.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останньому жодного разу не було роз`яснено його право не погодитися з результатами огляду та пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі.

Фактично майже весь час працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки або в медичному закладі, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Оскільки працівник поліції повинен був запропонувати пройти огляд на місці зупинки, а потім лише у разі відмови або ж вчинення дій, що свідчать про відмову пройти огляд на місці зупинки, запропонувати пройти огляд у медичному закладі.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти огляду в медичному закладі, а сам пропонував проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для здачі крові, не погодившись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь