Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №686/1771/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1771/26

Провадження № 3-зв/686/1/26

ПОСТАНОВА

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської Олександри Олександрівни,

установив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Вітушинської О.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у якій остання заявила відвід судді Вітушинській О.О.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у неї виникають сумніви в неупередженості судді, так як суддя Вітушинська О.О. раніше розглядала справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, пов`язану з тими ж фактичними обставинами та з участі тих самих осіб, у якій вона була потерпілою. За результатами розгляду тієї справи провадження було закрито (справа № 686/33771/25). Натепер ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове зсідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід не з`явилася, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про таке.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

За положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2025 у справі № 686/33771/25 вбачається, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, що було предметом розгляду судом під головуванням судді Вітушинської О.О. та його учасники у вказаній справі збігаються обставинами адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки указані у ній обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Вітушинської О.О. під час розгляду справи, що у силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у ній.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської Олександри Олександрівни задовольнити.

Суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинську Олександру Олександрівну відвести від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Справу №686/1771/26 передати в канцелярію суду повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: