Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №686/22330/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22330/25

Провадження № 1-кп/686/182/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025243000002320 від 23 липня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 місяці 20 днів арешту;

12.04.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі (звільнений 21.02.2014 р. у зв`язку із відбуттям строку покарання);

- 14.10.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

(звільнений 23.03.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання);

- 06.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту (звільнений 08.09.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання);

- 22.11.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту (звільнений 06.03.2019 у зв`язку із відбуттям строку покарання),

- 11.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі (звільнений 07.06.2024 у зв`язку із відбуттям строку покарання),

установив:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

23 липня 2025 року близько 11 години 47 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в приміщенні магазину «Аврора 2566А», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38, помітив на стелажах для продажу товарів, кепку чорного кольору та сонцезахисні окуляри, після чого прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який на час вчинення кримінального правопорушення продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15 квітня 2025 року, затвердженого Законом України N? 4356-1X від 16 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора 2566А» за адресою: вул. Зарічанська, 38 у м. Хмельницькому, 23 липня 2025 року близько 11 години 47 хвилин відкрито викрав кепку чорного кольору, вартістю 119,00 гривень та сонцезахисні окуляри, вартістю 82,50 гривень.

Після чого, одягнувши вказані кепку чорного кольору та сонцезахисні окуляри на себе, ОСОБА_4 пройшов повз розрахункові каси та розуміючи, що його дії помічені працівниками магазину, які в свою чергу усвідомлювали протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлювала, що її дії помічені і оцінюються як викрадення, оскільки не реагував на заклики останніх припинити протиправні дії та повернути майно, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, в результаті не розрахувався за вказані товари та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 201 гривень 50 копійок.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Підтвердивши викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 уважав, що вчинив крадіжку, а не розбій, оскільки не пам`ятає, щоб його дії хтось помітив. При цьому під час судових дебатів обвинувачений змінив свою позицію та повідомив, що через необізнаність у сфері права сплутав ці поняття.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, винуватість останнього саме у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні грабежу, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який працює менеджером служби безпеки мережі магазинів «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та зазначив, що до нього подзвонила адміністратор магазину ОСОБА_8 і повідомила як до магазину зайшов чоловік, взяв кепку, окуляри і пішов з магазину. При перегляді відео з камер спостереження було чітко видно як адміністратор зверталася до цього чоловіка, щоб той оплатив товар. Також на відео чітко видно як чоловік,яким виявився ОСОБА_4 одягнув кепку та окуляри і вийшов з магазину. Раніше цього чоловіка бачили як такого, який вчиняв крадіжки в магазинах «Аврора».

Представник потерпілого повідомив, що цивільний позов пред`являтися не буде, оскільки товар повернутий і матеріальних претензій до обвинуваченого у товариства немає;

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_9 яка зазначила, що працювала керуючою магазину «Аврора 2566А», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38. Була свідком того, що у період часу з 23 липня 2025 року 11 год. 44 хв. по 11 год. 47 хв. невідомий їй чоловік зайшов у приміщення магазину і вона почала за ним спостерігати. Цей чоловік , яким є присутній в судовому засіданні обвинувачений, почав приміряти кепки, пізніше одягнув кепку, а потім сонячні окуляри і пішов до виходу з магазину. Біля каси вона сказала цьому чоловіку «Пане необхідно оплатити товар», на що він не відреагував і вийшов на вулицю, на вулиці вона ще раз йому сказала, що необхідно оплатити товар, на що він їй відповів: «Оплачу пізніше».

- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2025 від ОСОБА_7 , про те що 23.07.2025 близько 11 год. 45 хв. в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ Вигідна покупка» невстановлена особа відкрито заволоділа кепкою чорного кольору вартістю та сонцезахисними окулярами;

- відомостями протоколу огляду місця події від 23.07.2025 року з ілюстративною таблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення у магазині «Аврора», що розташований по вул. Зарічанська, 38 в м. Хмельницькому, місце розташування викраденого товару;

- актом №0448256625 інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, в якому зазначені результати перевірки наявності товарно-матеріальних цінностей та зазначено про відсутність двох одиниць товару: окулярів сонцезахисних чоловічих в пластиковій оправі арт.40132 та кепки молодіжної з прямим козирком та принтом арт.41912;

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/11173-ТВ від 30.07.2025 проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи та довідкою про ціни на товар щодо вартості викраденого майна, яка стороною захисту не оспорювалася.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 у період з 19 год. 35 хв. по 19 год. 40 хв. з участю свідка ОСОБА_9 в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Зарічанська, 38 м. Хмельницький з додатком до нього відеозаписом, під час якого ОСОБА_9 продемонструвала розташування товару у магазині 23.07.2025, звідки він був викрадений та надала пояснення про те, що закликала чоловіка ( ОСОБА_4 ) сплатити за товар, а також вказала яким чином останній виходив з магазину та як вона пішла за ним;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2025 з відеозаписом до нього, проведеного у період часу з 21 год. 25хв. по 21 год .33 хв., під час якого ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_4 та вказала, що саме він 23.07.2025 перебував у магазині «Аврора» по вул.Зарічанській, 38 у м.Хмельницькому, взяв сонцезахисні окуляри та кепку чорного кольору та на неодноразові зауваження сплатити за них не реагував та покинув приміщення магазину;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.07.2025 та відеозаписом до нього, проведеного з участю захисника ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_4 вилучили викрадені речі та він повідомив про те, що викрав їх у магазині «Аврора» зайшовши до магазину, взявши товар та вийшовши. При цьому працівниця магазину вибігла за ним та закликала його сплатити за товар, на що ОСОБА_4 сказав, що нічого не сплачуватиме.

Обставини, за яких ОСОБА_4 відкрито викрав кепку та сонцезахисні окуляри 23.07.2025 з приміщення магазину «Аврора» також підтверджуються протоколом огляду документу (оптичного диска DVD-R) та дослідженими відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: вул. Зарічанська, 38 м. Хмельницький, у тому числі відеозаписом з назвою файлу IP_камера1_A2566_V3_A2566_V3_20250723114359_20250723114859_600198, на якому під час виходу ОСОБА_4 із магазину , його працівниця іде за ним та закликає сплатити за товар.

Процесуальні підстави належності здобуття таких доказів підтверджується даними заяви представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_7 від 23.07.2025 про надання таких відеозаписів, а також відомостям з постанови слідчого та протоколу від 23.07.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, постанови слідчого від 23.07.2025 року про визнання документом диска формату DVD-R на якому містяться відеозаписи камер відеоспестереження розташованих в приміщенні вищевказаного магазину «Аврора»;

Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами, вилученими у ОСОБА_4 : кепкою чорного кольору із написом «Made in China» та принтом у вигляді малюнку «Х» та сонцезахисними окулярами.

Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив. Разом із цим, із дослідженого відеозапису затримання ОСОБА_4 вбачаються у нього порушення координації рухів, нечіткість мовлення.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 підтверджений довідкою лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької міської ради від 23.07.2025.

При цьому суд ураховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 09.02.2023 за результатом розгляду справи № 400/1498/18 щодо доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).

Кримінальне провадження розглянуте згідно з вимогами ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності є достатніми та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пам`ятає, щоб його дії під час викрадення майна хтось помітив та незгода обвинуваченого із кваліфікацію його дій за ч.4 ст.186 КК України та подальше твердження у судових дебатах про те, що він під час завершення розгляду кримінального провадження зрозумів, що вчинив грабіж суд сприймає у якості його позиції, яка не впливає на кваліфікацію його дій та на факт часткового визнання ним вини.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно з висновком експерта №562 від 30.07.2025 проведеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Проте, ці порушення не супроводжувалися та не супроводжуються вираженими порушеннями критики, інтелекту, іншою психопатологічною симптоматикою, а тому він усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Усвідомлює свої дії та може керувати ними і на час проведення експертизи.

Тому суд визнає його осудним та таким, який підлягає кримінальній відповідальності за вчинене.

За положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Згідно із ч. 2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд зазначає, що індивідуалізація покарання – конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, яка вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким корисливим злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі аналогічних кримінальних правопорушень проти власності до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував, неодружений, не має осіб, яких зобов`язаний утримувати, за наданими відомостями має брата, здобув середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно з наданою стороною захисту характеристикою із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 28.01.2025 за час утримання в установі вимоги режиму не порушує, правил особистої гігієни дотримується, стежить за своїм зовнішнім виглядом та спальним місцем, приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується, використовує їх за призначенням. До робіт із благоустрою установи не залучається та не висловлює таких намірів. Участі в організації та проведенні виховних заходів в установі не бере та не висловлює таких намірів. Соціальні зв`язки із рідними не підтримує, на профілактичному обліку в установі не перебуває.

Суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на спостереженні у лікаря нарколога в Хмельницькому обласному медичному центрі психічного здоров`я».

Статтею 66 КК України визначений перелік обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. (див. наприклад, постанову Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17).

Сприяння у встановленні істини, явка до слідчого для проведення слідчих дій, присутність під час судового розгляду на кожному судовому засіданні охоплюється активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення.

На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 688/2796/22.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав правдиві показання про вчинення ним кримінального правопорушення, хоча і не погодився із кваліфікацією його дій. Під час затримання повідомив усі відомі йому обставини викрадення товару з магазину «Аврора».

Про активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення зазначив прокурор у обвинувальному акті.

Отже, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки (Постанова ВС у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18).

ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення частково визнав, проте немає підстав стверджувати про те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з підходів, напрацьованих сталою судовою практикою, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

Суд зазначає, що застосування ст. 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , наявність однієї встановленої судом обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання та однієї обставини, яка йому покарання обтяжує, суд зазначає, що ОСОБА_4 після неодноразових засуджень за вчинення злочинів проти власності та відбування покарання у виді позбавлення волі, легковажно поставився до кримінально-правового примусу та можливих наслідків подальшої будь-якої протиправної, у тому числі кримінально караної діяльності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжких.

Отже, своєю поведінкою після неодноразових засуджень за вчинення кримінальних правопорушень проти власності ОСОБА_4 не продемонстрував ні готовності, ні бажання ставати на шлях виправлення, чим ствердив сприйняття ним вчинення протиправної діяльності задля здобуття джерел доходу та речей шляхом їх викрадення як норми своєї поведінки.

А тому указані обставини поряд із активним сприянням обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення не є такими, які істотно зменшують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та не слугують підставою для призначення йому із застосуванням положень ст.69 КК України більш м`якого, нижчого від найнижчої межі покарання, про що висловилася сторона захисту.

Водночас суд при призначенні покарання ураховує установлений незначний розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, що сам по собі не впливає на кваліфікацію його дій, проте на переконання суду у цьому конкретному випадку поряд із обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, є підставою для призначення йому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, усі в сукупності обставини кримінального провадження та їх поєднання, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років , яке слід відбувати реально, що відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, буде необхідним і достатнім як для його виправлення, так і для попередження нових злочинів. Таке покарання, на думку суду відповідає принципам індивідуалізації покарання та основним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.50, 65 КК України та є справедливим.

Призначення обвинуваченому більш суворого покарання з урахуванням наведених обставин виходитиме за межі загальних вимог справедливості та суперечитиме принципу верховенства права.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Предмети кримінального правопорушення: кепку чорного кольору із написом «MadeinChina» та принтом у вигляді малюнку «Х» сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки слід повернути за належністю ТОВ «Вигідна покупка»

Кофту бірюзового кольору «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE», 1 пару шкарпеток із написом «SPORT» сірого кольору слід повернути ОСОБА_4 .

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року (справа № 686/20999/25, провадження №1-кс/686/7259/25) слід скасувати, як такий, у якому відпала потреба.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, яке має відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити займатися протиправною діяльністю, ухилитись від відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою та не визначати розмір застави. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 23.07.2025 (дня затримання) до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2674,20 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 липня 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою та розміру застави не визначати.

Речові докази: кепку чорного кольору із написом «MadeinChina» та принтом у вигляді малюнку «Х»; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки (квитанція №584 (сейф-пакет 5623532, 4078947) повернути за належністю ТОВ «Вигідна Покупка».

Кофту бірюзового кольору «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE», 1 пару шкарпеток із написом «SPORT» сірого кольору квитанція №566 (сейф-пакет CRI1197011, WAR1534042) повернути за належністю ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року (справа № 686/20999/25, провадження №1-кс/686/7259/25) на кепку чорного кольору із написом «MadeinChina» та принтом у вигляді малюнку «Х»; кофту бірюзового кольору «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE»; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2674,20 грн. процесуальних витрат за залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10