Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №675/551/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/551/25

Провадження № 2/675/70/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

02 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 637593499 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказаний договір був підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового персонального ідентифікатора «MNV4PU56». Відповідачка ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 10700,00 грн строком на 30 днів на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору в розмірі 2.10% (дисконтна процентна ставка), в розмірі 2.10% (індивідуальна процентна ставка) в день від суми кредиту та в розмірі 2,10% (базова процентна ставка) в день та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання, проте, відповідачка порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідачки виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту.

Позивач зазначає, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з подальшими змінами), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 (з подальшими змінами), за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року.

06 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу № 02/06102023, за умовами якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року у розмірі 21169,95 грн, яка складається з 10700,00 грн - заборгованість по кредиту, 10469,95 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та судові витрати пов`язані з розглядом справи: судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в останні судові засідання за викликом не з`явилася, до суду подала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно письмових доказів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що 19 січня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 637593499 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказаний договір був підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання нею одноразового персонального ідентифікатора «MNV4PU56». Відповідачка ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 10700,00 грн строком на 30 днів на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2.10% (дисконтна процентна ставка), в розмірі 2.10% (індивідуальна процентна ставка) в день від суми кредиту та в розмірі 2,10% (базова процентна ставка) в день та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Кредит в сумі 10700,00 грн був наданий ОСОБА_1 шляхом перерахування на вказану відповідачкою платіжну картку, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та довідкою № 11_1/2024 Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» від 16 грудня 2024 року, проти чого не заперечувала відповідачка.

Позивач зазначає, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з подальшими змінами), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 (з подальшими змінами), за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року.

06 жовтня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу № 02/06102023, за умовами якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року в розмірі 21169,95 грн, яка складається з 10700,00 грн - заборгованість по кредиту, 10469,95 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

До позовної заяви доданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданий ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в якому вказана заборгованість станом на 12 березня 2025 року в розмірі 21169,95 грн, яка складається з 10700,00 грн - заборгованість по кредиту, 10469,95 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Суд зауважує, що згідно реєстру прав вимоги № 176 від 05 травня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 на суму 19754,34 грн, з яких 10700,00 грн тіло кредиту, 9121,75 грн нараховані проценти.

Доказів правомірності збільшення суми нарахованих процентів з 9121,75 грн до 10469,95 грн суду надано не було.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, суд констатує, що відповідачка була ознайомлена і погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання договору про споживчий кредит № 637593499 від 19 січня 2022 року. Сама відповідачка не заперечувала факт отримання суми кредиту та неповернення цієї суми.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті в строк, визначений договором, та не сплачені передбачені умовами договору проценти, що свідчить про порушення прав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати визначених сторонами у договорі процентів.

Суд вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідачки перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» станом на 12 березня 2025 року складає 19754,34 грн, яка складається з 10700,00 грн - заборгованість по кредиту, 9121,75 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість в сумі саме 19754,34 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 21169,95 грн і задоволено на суму 19754,34 грн, тобто на 93,31% (19754,34х100:21169,95). Таким чином, з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід стягнути 2260,34 грн. (2422,40х93,31%) судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правової допомоги № 10/03/25-02 від 10 березня 2025 року, додаткової угоди № 11 від 10 березня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року, протоколу погодження вартості послуг, акту прийому-передачі наданих послуг від 10 березня 2025 року витрати на правничу допомогу складають 6000,00 грн.

Підлягає до часткового задоволення і вимога про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 5598,60 грн (6000,00х93,31%).

Керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 28 лютого 2012 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 28 лютого 2012 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 637593499 від 19 січня 2022 року, яка становить 19754,34 грн, яка складається з 10700,00 грн - заборгованість по кредиту, 9121,75 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2260,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5598,60 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська