Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №490/9930/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9930/25 від29.01.2026

н\п 3/490/351/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЕПР1 №516016 від 17.11.2025 року, 17 листопада 2025 року о 17 годині 05 хвилин за адресою місто Миколаїв, вулиця Аркасівська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Марка Кропивницького був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3.б., 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки з наданого ним відеозапису вбачається, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору та мав перевагу в русі.

У судове засідання ОСОБА_2 не засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Дідняк І.А. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керував транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Марка Кропивницького був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3.б., 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вулиці Аркасівській та на перехресті з вулицею Марка Кропивницького з лівого боку виїхав автомобіль «Mitsubishi», в наслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що він рухався на зелене світло світлофору.

Вказане твердження підтверджується відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що зіткнення відбувається, коли для автомобіля «Mitsubishi» загорівся забороняючий сигнал світлофору, а автомобілі по вулиці Аркасівській, по якій рухався автомобіль «Peugeot», почали свій рух, тобто на дозволяючий сигнал світлофору для руху.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться в порушення п. 12.3 правил дорожнього руху, зокрема що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте відеозаписом зафіксовано, що на момент зіткнення транспортних засобів, по вулиці Аркасівській був ускладнений рух, у зв`язку з чим утворився затор на перехресті з вулицею Марка Кропивницького. При цьому слід зазначити, що у зв`язку з затором який утворився, на перехресті була обмежена оглядовість.

З дослідженого відеозапису вбачається, що в даному випадку в обстановці яка склалася на перехресті, у водія автомобіля «Peugeot» не було об`єктивної можливості виявити перешкоду, що б мати змогу зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, з відеозапису також вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi», який рухався по вулиці Марка Кропивницького, з урахуванням затору який утворився, почав здійснювати виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та в подальшому зупинився на перехресті, створивши перешкоду для інших транспортних засобів, оскільки свій рух він вже продовжував під час забороняючого сигналу світлофору.

Крім того, працівниками поліції в повній мірі не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки за фактом даного ДТП за іншим адміністративним протоколом ОСОБА_1 є потерпілою особою, в той час як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 .

Інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко