Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №714/1776/25 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/5/26

ЄУН: 714/1776/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області з відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 16.11.2025 р. серія ЕПР1 №514997 вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2025 р. о 17:20:00 год. в с.Тернавка по вул.Центральній, 10, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем Volksvagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 16.11.2025 р. серія ЕПР1 №514988 вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2025 р. о 17:20:00 год. в с.Тернавка по вул.Центральній, 10, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем Volksvagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу та порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Козачуком С.А. подано клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

В клопотанні захисник вказує, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка везла чоловіка додому. Чоловік перебував на передньому пасажирському сидінні. Під час руху ОСОБА_2 не впоралася з керуванням і з`їхала в кювет. Автомобіль пошкоджень не отримав та шкоди іншим не завдано. ОСОБА_1 почав сварити дружину за вчинене, відтак вона зупинила попутний транспорт і поїхала знайти когось щоб допомогли витягнути автомобіль з кювета. Коли повернулась назад, то на місці події перебували працівники поліції, які повідомили, що доправили ОСОБА_1 до лікарні так як у нього була розсічена брова і обличчя у крові. Також поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що притягнуть його до відповідальності за вчинення ДТП та керування автомобілем у стані сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння так як не керував автомобілем, але поліцейські все одно склали протоколи.

Також, зазначає захисник, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, захисник зазначає, що з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився та пояснив, що не керував транспортним засобом. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що даним транспортним засобом дійсно керував саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного вважає, що складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку спеціальний, зокрема, водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами частини 1-4 цієї статті.

Так, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами. Сам по собі факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за умови, що останній не є суб`єктом цього правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису поліцейських, встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 не можливо, оскільки з долученого до справи відеозапису можливо встановити тільки процес встановлення особи ОСОБА_1 та процес відмови від проходження останнім перевірки на стан алкогольного сп`яніння (при цьому, під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом).

Наведене вище виключає факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Недоведенність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає і його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя