Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №635/9343/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9343/25

Провадження № 3-зв/635/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., за участю: секретаря судового засідання Сліпченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

28 січня 2026 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою заяву адвокат Козловська Т.В. аргументує тим, що суддею ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених клопотаннях. Вважає, що суддя не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

У судове засідання адвокат Козловська Т.В. належним чином повідомлена, не з`явилась.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена своєчасно і належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Козловської Т.В. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із клопотання про відвід вбачається, що доводами адвоката є те, що їй відмовлено у заявлених клопотаннях, що на її думку є порушенням права на захист та справедливий суд.

Доводи адвоката Козловської Т.В. викладені в заяві про відвід судді, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Омельник