Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №643/20499/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/20499/25

Провадження № 3/643/321/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського В.В.

захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Салтівського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.12.2025 року до суду від захисника ОСОБА_2 – адвоката Антоненка І.М. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що захисник не погоджується із тим, що протокол був складений на його клієнта ОСОБА_2 , позаяк він не порушував вимоги п. 13.1., 2.3. ПДР України та приводить відповідні аргументи у своєму клопотанні чому саме він не є винуватцем ДТП.

Для об`єктивного встановлення всіх обставин ДТП вважає, що необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, якими володіють відповідні експерти.

Навів перелік питань, які він хоче поставити перед експертом.

У судовому засіданні захисник підтримав зазначене клопотання та просив доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зеленський В.В. покладались на розсуд суду, але просили суд звернути увагу, що у цій справі не потрібні спеціальні знання експерта та справу можна вирішити за допомогою наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1) Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

2) Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, поставивши їм питання зазначенні у клопотанні захисника, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, передавши їм матеріали справи та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273, 294, 295 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Антоненка І.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу AUDI А7 д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій транспортного засобу Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Чи мав водій транспортного засобу AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 ?

7. Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 15.10.2025 року 20 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 1А ?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/20499/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29.01.2026 року.

Суддя - О.О. Олійник