Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №953/560/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/560/26

Провадження № 1-кп/953/565/26

В И Р О К

Іменем України

27 січня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226130000477 від 13.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянин України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Берізка- 3», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Синельникова, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, підійшов до автомобіля марки Москвич 24412-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був припаркований біля гаражного боксу № 10, пошкодив скло дверей задка автомобіля шляхом розбиття, з утворенням розриву матеріалу. Після цього ОСОБА_3 підпалив запальничкою праве переднє колесо зазначеного автомобілю та захист передньої правої арки, внаслідок чого були пошкоджені бампер передній, шина колеса переднього правого, захист арки колеса переднього правого, бризковик передній правий, диск колеса переднього правого, панель АКБ нижня.

Надалі, 12 вересня 2025 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшов до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 , де, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс удар ребром долонь обох рук в область щелепи останнього з обох сторін. Після чого одразу схопив пальцями обох рук за вуха потерпілого, сильно стиснувши пальці, спричинивши ОСОБА_5 фізичний біль, та скоротивши відстань між ним та потерпілим, наніс один удар лобом в ділянку лобу потерпілого, після чого відпустив захват та вийшов з приміщення гаражного боксу. Окрім того, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражного боксу № 20, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , знову схопив останнього пальцями обох рук за обидва вуха, сильно стиснувши пальці та завдавши потерпілому фізичного болю. Після цього, ОСОБА_3 відпустив захват руками, та наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої частини голови ОСОБА_5 по дотичній.

Після цього, ОСОБА_3 підійшов до задньої частини кузову автомобілю Mercedes-Benz 500SE, державний номерний знак НОМЕР_3 , із номером VIN № НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , та наніс декілька ударів кулаком обох рук по панелі даху, спричинивши деформацію з утворенням згину металу, та не більше чотирьох ударів кулаком правої руки по склу задка, спричинивши пошкодження скла у вигляді розривів та тріщин матеріалу.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1673/2025 від 07 листопада 2025 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці по умовній серединній лінії, синця в лівій завушній ділянці, що відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 15284 від 25 листопада 2025 року, внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 649 грн 90 коп., потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 44 972 грн 61 коп.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному проваджені. ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ст. 394 КПК України. Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах установленої санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 21204,00 грн (двадцять одну тисячу двісті чотири гривні 00 копійок) витрати за проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової експертизи № 15284.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

флеш-накопичувач т.м. Team Group MicroSD з відеозаписами «export-q1e4c» та «export-zlh2e» - зберігати в матеріалах справи;

запальничку синього кольору «Neon»; пожежне сміття, яке було вилучене до полімерного експертного пакету № 5116967; пожежне сміття, яке було вилучене до полімерного експертного пакету № 5116968 – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1