Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №206/6177/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/6177/25

3/206/20/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2026 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЕПР1 №477819 від 09.10.2025 року інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коваленко А.С. вказано, що 09.10.2025 року о 03 год. 10 хв. м. Дніпро, Південний Міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на газоаналізаторі Драгер-0088 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний - 0,84 проміле. Подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор 473895, 473061.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшли пояснення в яких він свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він переїжджав Рибальський міст у м. Дніпро, їхав до побратима в лікарню. На мосту його зупинили поліцейські, які поцікавилися куди він їде та навіщо, також запитали чи готовий він пройти перевірку на Драгері. Він надав на це згоду. Після цього поліцейські пішли до іншої службової машини. Згодом до нього підійшли інші поліцейські та включили відеокамеру, представились та запропонували дмухнути у трубку. В цей час він помітив, що біля них стоїть чоловік явно в нетверезому стані. В разі незгоди йому пояснили, що він може пройти незалежну експертизу. Спиртні напої він не вживав та знаходився в тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який пояснив, що він є військовослужбовцем, має службове завдання. Було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки у останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Через деякий час після тривалого діалогу та сперечань ОСОБА_1 погодився та пройшов тест за допомогою газоаналізатору Драгер, результат виявився позитивним та склав 0,84 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, після чого працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу драгеру, працівники поліції зобов`язані провести огляд в закладах охорони здоров`я.

Вказане вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев