Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №214/12079/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12079/25

3/214/36/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 о 00-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1779 від 03.12.2025. Факт руху зафіксований на службовий відео реєстратор Ксяоми даш кам. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475757, 475345, 475780, 475858, 471644. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 має місце явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченням на протокол, в якому просив закрити провадження у справі щодо нього, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв дій, спрямованих на порушення ПДР України. Він повністю заперечує факт керування транспортним засобом та не згоден з висновком лікаря-нарколога, яким встановлено факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час перебуває на військовій службі та з 21.11.2025 до 05.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Криворізька міська лікарня №5» КМР та, в зв`язку з цим, 09.12.2025 проходив медичний огляд, відповідно до результатів якого психіатричні, у тому числі, спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання військової служби в ДССТ зі зброєю – відсутні. Також, ОСОБА_1 просить прийняти до уваги, що в порушення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час складання протоколу працівниками поліції не було залучено свідків та не роз`яснено права, передбачено ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що інспектор поліції не дав йому можливості надати письмове пояснення до протоколу, складеному щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531529 від 04.12.2025, відповідно до якого 01.12.2025 о 00-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1779 від 03.12.2025. Факт руху зафіксований на службовий відео реєстратор Ксяоми даш кам. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475757, 475345, 475780, 475858, 471644. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані канабіоїдного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Моськіної А. від 04.12.2025, відповідно до якого, під час патрулювання в денну зміну 04.12.2025 приблизно о 15-19 годині, екіпажем Буран-206, у складі екіпажу: сержанти поліції Парпара О.О. та Моськіна А.В., виявили особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній 01.12.2025 приблизно о 00-50 годині, рухався на транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вільної Ічкерії, 11, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1779 від 03.12.2025, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Щодо водія було складено протокол серії ЕПР1 №531529 за ч.1 ст.130 КУпАП, також, роз`яснено права. Зафіксовано на відеореєстратори 475757, 475345, 475780, 475858, 471644 (а.с.3);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 05.12.2025 (а.с.6).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, судом встановлено, що під час подій 01.12.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З відтвореного відеозапису слідує, що на місті зупинки, під час зовнішнього огляду, в ОСОБА_1 було виявлено одну з ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, у зв`язку з чим, на вимогу працівника поліції, останній погодився на проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі (00-50 год. сlip-1).

Суд зауважує, що встановивши наявність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , відповідно до медичного висновку від 03.12.2025, з дотриманням усіх необхідних процедур, працівником поліції було роз`яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення (15-21 год. сlip-9).

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (00-50 год. сlip-1).

Також, суд не приймає до уваги доводи клопотання ОСОБА_1 щодо того, що матеріали справи не містять доказів того, що вінкерував транспортним засобом. Вказане твердження спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , до якого, після зупинки підходять працівники поліції (сlip-0). До того ж, під час усього спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Окрім того, суд вважає такими, що не відповідають вимогам закону твердження ОСОБА_1 з приводу того, що при його огляді на стан сп`яніння не були залучені свідки, оскільки, нормами ч.2 ст.266 КУпАП законодавцем передбачено, що у разі, якщо огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останній застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Як слідує з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, будь-яких обставин, за яких було неможливо застосування технічних засобів відеозапису, судом не встановлено, отже підстави для залучення під час огляду двох свідків, у працівників поліції були відсутні.

Також, суд не приймає до уваги довідку від 09.12.2025, долучену ОСОБА_1 до клопотання, відповідно до якої психіатричні, у тому числі, спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання військової служби в ДССТ зі зброєю у нього відсутні, оскільки вказана довідка містить відомості щодо відсутності у останнього протипоказань для використання зброї під час несення військової служби, і жодним чином не стосуються перебування ОСОБА_1 01.12.2025 в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження ОСОБА_1 є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди зі складеним протоколом.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи клопотання про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення ОСОБА_1 положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко