Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №214/159/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/159/26

3/214/302/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участю:

особи, яка притягується,- ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката,- Новак А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 близько 16.45 в м. Кривому Розі рухаючись на перехресті доріг регульованому світлофором вул. Володимира Великого та вул. Тесленка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час здійснення пороту ліворуч при увімкненому жовтому сигналі світлофора не надав дорогу ТЗ «Фольксваген Джета» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 25.12.2025 близько 16.00 він їхав на своєму автомобілі «Форд С-Макс» . На перехресті перехресті доріг вул. Володимира Великого та вул. Тесленка регульованому світлоіором, повертав ліворуч пропускаючи зустрічні транспортні засоби які їхали на зелений сигнал світлофору. Після чого розпочав маневр повороту але раптом на зустріч появився автомобіль «Фольксваген Джета» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Фольксваген Джета» ОСОБА_2 який їхав швидко не зрозуміло. Не заперечував того факту, що і він і ОСОБА_2 проїздили перехрестя на жовтий сигнал сфітлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Новак А.М. вважав одноосібним винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 який на регульованому перехресті не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Фольксваген Джета» під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним ДТП.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого адвоката Новак І.М., дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку їм в сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-фототаблицю із зображенням завданих пошкоджень від 25.12.2025 на якій зафіксовано, напрямок руху учасників процесу в момент їх зіткнення та положення автомобілів в момент удару, останні залишились на місці ДТП; схему місця ДТП автомобілів ОСОБА_1 та потерпілого їх розташування та напрямок руху; поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 які розкривають обставини вчинення ДТП;.

-переглянутими в судовому засіданні відео матеріали з камер зовнішнього спостереження згідно з якими чітко зафіксовано як автомобіль «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходячись на регульованому перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленка на жовтий сигнал світлофору намагається зробити маневр пороту ліворуч. В цей час назустріч їде автомобіль «Фольксваген Джета» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та продовжує рух прямо в цей час автомобіль ОСОБА_1 не надає йому перевагу в русі не дає можливості проїзду регульованого перехрестя та таранить автомобіль потерпілого в його ліву частину, що призводить до ДТП та значних механічних пошкоджень транспортних засобів»

-довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основаного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи зібрані по справі докази які досліджені в судовому засіданні судом встановлено, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 останній грубо порушив правила дорожнього руху, а саме 2.3 «б» не стежив за дорожньою обстановкою вчасно не зреагував на її зміну у вигляді наближаючогося на зустріч автомобіля потерпілого «Фольксваген Джета» ОСОБА_2 . А також пункт 16.6 ПДР України,- повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора водій нерейсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу в тому числі транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

З викладеного слідує, що водій «Фордсс-Макс» ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, а саме пункт 2.3 «б» , пункт 16.6 ПДР України роблячи маневр пороту ліворуч на регульованому світлофором перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч на жовтий світло світлофору, що призвело до ДТП за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що останній не винен в створенні ДТП є голослівними та нічим не підтверджуються.

З досліджених матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 не створив аварійної обстановки водію ОСОБА_1 під час здійснення ним повороту ліворуч.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене та неналежне розуміння правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.