Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №201/704/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/704/26

Провадження № 2/201/2065/2026

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, щодо визнання незаконними дій банку та відшкодування спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 19 січня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів , щодо визнання незаконними дій банку та відшкодування спричиненої шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 січня 2026 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О..

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) знаходяться за межами Соборного району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Суд не бере до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, оскільки предметом позовних вимог є визнання незаконних дій банку стосовно реєстрації не існуючого права застави на транспортний засіб який належить позивачу, стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої діями банку.

Зважаючи на те, що за місцезнаходженням відповідача не є Соборний район м. Дніпра, вищевказана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів , щодо визнання незаконними дій банку та відшкодування спричиненої шкоди, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О Демидова