Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №211/11836/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/11836/25

Провадження № 3/211/139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 49118/04-36-04-15/42787029 від 04.09.2025 року, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Силкою Н.В.

Відповідно до протоколу, актом камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42787029), юридична адреса: 50023, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Серафимовича, буд.84-А, встановлено, що директор ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав посадовим особам підприємств, установ, організацій платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 16916,0 грн. за період з 30.05.2025 року по 29.07.2025 року, чим порушено вимоги п. 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Ч. 2 ст. 163-2 встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не є триваючим, правопорушення вчинене 04.09.2025 року, на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар