Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №175/194/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/194/26

Номер провадження 3/175/63/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець, особа з інвалідністю другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871480 від 05.11.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 05.11.2025 о 15:25 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 т здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871479 від 05.11.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 05.11.2025 о 15:25 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Підгороднє, вул. Сагайдачного, 8т ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що продажем тютюнових виробів не займається. Має магазин, у якому продавцем працює ОСОБА_2 05.11.2025 остання зателефонувала їй, та сказала, що поліцейські шукають у магазині тютюнові вироби. Вона прийшла до магазину, де працівники поліції сказали, що знайшли у неї в кабінеті сигарети без марок акцизного податку. Вона пояснила, що ці цигарки купила для сина і сама їх не продавала, а зберігала у кабінеті, а не в торговому залі. Факту продажу не було, і не могло бути. Ліцензії у неї немає на тютюнові вироби, тому не торгує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює найманим продавцем у магазині "Продукти" у ОСОБА_1 05.11.2025 до магазину зайшов чоловік, купив пляшку алкоголю, вона видала чек. Після цього він попросив продати йому сигарети, на що вона відповіла, що цигарками не торгують. Тоді він представився працівником поліції, показав посвідчення та сказав, що йому треба оглянути магазин. Вона погодилась, у торговому залі він нічого не знайшов, і тоді зайшов до підсобки, де вони зберігають особисті речі, і у ящику знайшов блок цигарок, які вони з ОСОБА_1 купили для сина, який служить зараз. Ці сигарети вона не продавала, вони були власні, купила на оптовій базі по вул.Байкальській, лежали у ящику у підсобці, не у торговому залі, не на вітрині. На них були марки, але іноземні. Сигаретами у магазині вони не торгують, бо немає ліцензії.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №871479 від 05.11.2025, серії ВАД №871480 від 05.11.2025 додано протокол огляду та вилучення від 05.11.2025 з фотознімками.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, відсутні фото чи відео фіксація продажу вказаної продукції, відсутні розрахункові документи, які б підтвердили факт купівлі-продажу товару (розрахункова квитанція, фіскальний чек), відсутні пояснення осіб, які купили сигарети.

Крім того, факт реалізації не зафіксовано і у протоколі, зокрема, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його ціну, порядок розрахунку.

У наданих суду матеріалах відсутній хоча б один доказ, який вказував, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії, відсутні фото чи відео фіксація продажу вказаної продукції, розрахункові документи, які б підтвердили факт купівлі-продажу товару, пояснення покупців, предмет і ціну продажу.

Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена та який саме вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, здійснила особа, яка притягується до відповідальності.

З наданих суду доказів не встановлено, що ОСОБА_1 систематично займається господарською діяльністю та отримує прибуток від такої діяльності, не зазначено, яка саме норма закону порушена, тобто відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності.

Само по собі вилучення тютюнових виробів не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - доведеною. Зберігання тютюнових виробів для особистих цілей не тягнуть за собою відповідальність за ст.156, ст.164 КУпАП.

В ході судового розгляду наданими суду матеріалами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, не доведено, відтак в її діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.36, п.ч.1 ст. 247, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/194/26 (провадження 3/175/63/26), №175/195/26 (провадження 3/175/64/26) об`єднати в одне провадження під №175/194/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко