Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №209/230/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/230/26

Провадження № 1-кп/209/178/26

В И Р О К

Іменем України

27 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12026046790000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянка України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 перебувала з раніше знайомим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, у ОСОБА_6 при собі був мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 14» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 14».

Реалізуючи свій протиправний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попрохала останнього надати їй мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_6 погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14» ОСОБА_3 ..

Заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 14», вартість якого складає 4249,50 гривень, ОСОБА_3 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишила приміщення квартири, таким чином отримала можливість розпорядження означеним майном.

У подальшому ОСОБА_3 вищевказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останньому майнової шкоди у розмірі 4249,50 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності; письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на виконання приписів ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченою у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судима, не працевлаштована, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталась, за місцем проживання скарг на неї не надходило, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 72 від 15.01.2026 року в сумі 848,16 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12.01.2026 року у справі № 209/73/26 (провадження № 1-кс/209/18/26), на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом зняття заборони відчуження розпорядження та кристування вищевказаним майном.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 72 від 15.01.2026 року в сумі 848,16 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 16 коп.).

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:

- товарний чек на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 256 gb imei 1 НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026046790000008, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- специфікацію до договорів, фінансового кредиту, закладу, договорів № DNZ-11/137837/0.99365, що визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026046790000008, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14», який зберігається в камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 996, порядковий номер 135) та належить потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1