Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №522/4456/25-Е — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4270/26

Справа № 522/4456/25-Е

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Козак Ігор Сергійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року, постановленого під головуванням судді Науменко А.В., повний текст рішення складений 07 липня 2025 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до споживчого товариства «Будова-АРТ» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до споживчого товариства «Будова-АРТ» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, в якому просили:

- розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1 від 13 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та споживчим товариством «Будова-АРТ»;

- стягнути зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 085 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що 13 травня 2021 року між сторонами був укладений договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1, за умовами якого позивачі зобов`язалися внести пай у розмірі, еквівалентному 66 563,00 доларів США, для забезпечення будівництва квартири загальною площею 69,7 кв.м. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, у свою чергу, взяв на себе зобов`язання забезпечити будівництво будинку та передати позивачам закріплений за ними об`єкт після введення його в експлуатацію.

Позивачами було сплачено частину паю в сумі 826 779 грн., що еквівалентно 30 085 доларам США.

Відповідно до пункту 4.2.1. Договору, термін здачі об`єкта в експлуатацію - II квартал 2024 року. Однак, станом на дату подання позову, будівництво об`єкта не лише не завершено, а й, за інформацією з відкритих джерел (сайт ЛУН) та листа ДІАМ № 901/03/18-25 від 24.02.2025 року, не було розпочато взагалі. Зазначений лист ДІАМ підтверджує відсутність у відповідача дозвільних документів на виконання будівельних робіт, окрім повідомлення про початок підготовчих робіт, зареєстрованого на іншого замовника (Одеську національну академію харчових технологій).

Позивачі вказували на істотне порушення умов договору відповідачем, що полягає у невиконанні зобов`язань щодо будівництва у встановлений строк. Спроби досудового врегулювання спору, зокрема направлення заяви про надання інформації щодо стану будівництва та розірвання договору, були безрезультатними, оскільки відповідач ухиляється від отримання кореспонденції та контакту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволений частково.

Розірваний договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1 від 13 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та споживчим товариством «Будова-АРТ».

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Козак І.С. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду в частині відмови в задоволені позовної вимоги майнового характеру скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, та стягнути зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 085 доларів США та судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачам у стягнення коштів сплачених ними за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1 від 13 травня 2021 року, оскільки вимога позивачів узгоджується зі ст. 533 ЦК України і не суперечить змісту договору, отже, вимога позивачів щодо стягнення з відповідача суми в доларах США обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу, споживче товариство «Будова-АРТ», в особі його представника – Дімарського Д.Л. просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, при цьому звертає увагу, що в договорі асоційованого членства у споживчому товаристві не встановлений грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті щодо повернення коштів у разі розірвання договору, а у випадку розірвання договору кошти мають повертатись позивачам виключно в гривні.

Рішення суду в частині розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві учасниками справи не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2026 року учасники справи не з`явились, були сповіщені належним чином (а.с. 89, 90, 90зв.б.).

До суду від адвоката Козак І.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Тимчук О.О., який представляє інтереси споживчого товариства «Будова-АРТ» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 91-93, 94).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам в оскаржуваній частині не відповідає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 085 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на визначення в договорі грошового еквівалента зобов`язання в доларах США, умови договору чітко встановлюють повернення коштів виключно в гривні та без індексації чи нарахування відсотків, а тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення суми саме у доларах США, оскільки це суперечить як умовам укладеного договору, так і застосовним нормам цивільного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду щодо валюти виконання грошових зобов`язань в Україні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2021 між споживчим товариством «Будова-АРТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1, відповідно до якого позивачами сплачені відповідачу грошові кошти в сумі 826 779 грн., що в еквіваленті становить 30 085 доларів США.

Відповідно до пункту 1.2. договору пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство з метою забезпечення товариством будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску як частини витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку, і, після здачі будинку в експлуатацію, передати пайовикові закріплений за ним об`єкт. Розмір частки, зазначений в пункті 2.1. цього договору, є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію (пай), а також, витрати на утримання товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (цільовий внесок), крім випадків, зазначених у п. 2.8. цього договору.

В додатку № 1 до договору «специфікація об`єкту» визначена характеристика Об`єкту: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1 ; житловий будинок: АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 69,7 кв.м., кількість кімнат 2.

Відповідно до 2.1. договору пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується внести частку в розмірі еквівалентному 66 563,00 (Шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят три долара 00 центів) доларів США, що на момент укладення договору становить 1 843 143,00 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі сто сорок три гривні 00 копійок) гривень виходячи з комерційного курсу «середній продаж» долара США встановленого на сторінці в інтернет за адресою: http://minfin.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом, що на дату укладення договору становить 27,6900 гривень за 1 долар США. Зазначений в даному пункті розмір Частки, закріплений в гривні, в частині не оплаченої пайовиком може бути проіндексований (збільшений) товариством в односторонньому порядку, під час дії цього договору, в разі збільшення вартості долара США по відношенню до гривні виходячи з комерційного курсу «середній продаж» долара США встановленого інтернет сторінці за адресою: http://minfin.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, що на дату укладення договору становить 27,6900 гривень за 1 долар США. Індексація проводиться щодо сум внесених після укладення цього договору, в разі збільшення вартості долара США шляхом множення на курсову різницю, в порядку, передбаченому додатком № 2. Розмір Частки, закріплений в еквіваленті долара США, індексуванню не підлягає. Пайовик вносить частку (або ї частину, згідно з графіком) виключно в національній валюті України – гривні - виходячи з розміру частки (або її частини), закріпленого в еквіваленті долара США виходячи з комерційного курсу «середній продаж» долара США встановленого на інтернет сторінці за адресою: http://minfin.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом.

Згідно пункту 2.2. договору внесення частки пайовиком здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок товариства та /або внесення готівкових коштів в касу товариства в національній валюті України в порядку, визначеному в додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» сторони визначили порядок та строки внесення частки відповідно до якого позивачі сплатили в рахунок частки грошові кошти у розмірі 826 779 грн., що в еквіваленті становить 30 085 доларів США, що в свою чергу відповідає 12-му платежу таблиці розрахунків вказаного додатку та підтверджується «розрахунком сплачених позивачами коштів за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1 від 13.05.2021 року, що підлягають стягненню з відповідача» разом з відповідними платіжними інструкціями.

Згідно з пунктом 7.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 3.1.5. пайовик має право вимагати від товариства розірвання договору в разі невиконання товариством своїх зобов`язань згідно з пунктом 4.2.1. цього договору і повернення фактично внесеної частки на момент розірваного договору, протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього договору.

Згідно з пунктом 4.2. товариство зобов`язано: забезпечити будівництво будинку в строк - ІІ квартал 2024 року (пункт 4.2.1.), сумлінно виконувати договір щодо пайовика (пункт 4.2.6.).

У разі дострокового розірвання договору з причин, пов`язаних з невиконанням товариством п. 4.2.1. – повернути пайовикові фактично внесену ним частку на момент розірвання цього договору (абзац 2 пункту 4.2.7.).

Відповідно до пункту 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором, а у випадках, не передбачених договором, відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.2.7. договору передбачено, що в ході будівництва будинку у зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, що обумовлюють затримку будівництва будинку, товариство має право переносити строк закінчення будівництва будинку, але не більше ніж на шість місяців.

Згідно з пунктом 5.2. договору у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1. цього договору з боку товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п. 3.2.7. договору, товариство на письмову вимогу пайовика виплачує пайовикові штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання, починаючи з 181 дня прострочення виконання. У випадку розірвання договору за ініціативою пайовика, якщо товариство прострочило виконання п. 4.2.1. цього договору, товариство зобов`язано повернути пайовику всю суму частки, яка фактично була ним внесена на момент розірвання цього договору протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання договору на рахунок пайовика, вказаний в даному договорі, або іншим узгодженим сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса.

Відповідно до додатку № 2 до договору, сторони визначили наступний порядок та строки внесення частки: внесення грошової суми в еквіваленті

14 641,00 дол. США (405 409,00 грн.) не пізніше 13 травня 2021 року і далі щоквартально 13 числа місяця рівним частками в еквіваленті 1 404,00 дол. США

(38 877,00 грн.) по 13 травня 2024 року та кінцеву частку в еквіваленті

1 378,00 дол. США (38 162,00 грн.) не пізніше 01 червня 2024 року.

На виконання своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатили на користь споживчого товариства «Будова АРТ»:

- 14 641 дол. США (405 409 грн.) – платіжна інструкція №5474-6С84-16НН-РХ2М від 13.05.2021 року;

- 1 404 дол. США (38 300 грн.) - платіжна інструкція №ЕМСТ-ТКХР-С3Т7-Е1ХА від 10.06.2021 року;

- 1 404 дол. США (38 300 грн.) - платіжна інструкція №9В46-ЕТКВ-КХ69-НЕ8К від 09.07.2021 року;

- 1 404 дол. США (37 770 грн.) - платіжна інструкція №ТА01-1РХ4-4РР5-Х5М9 від 10.08.2021 року;

- 1 404 дол. США (38 300 грн.) - платіжна інструкція №ЕМСТ-ТКХР-С3Т7-Е1ХА від 10.06.2021 року;

- 1 404 дол. США (38 000 грн.) - платіжна інструкція №6ВХВ-К2Е2-С747-28РР від 02.09.2021 року;

- 1 404 дол. США (37 000 грн.) - платіжна інструкція №Х412-29КО-В082-646В від 08.10.2021 року;

- 1 404 дол. США (36 800 грн.) - платіжна інструкція №ТАСК-35Е5-К93Х-201Х від 05.11.2021 року;

- 1 404 дол. США (38 400 грн.) - платіжна інструкція №81НХ-МХЕК-980М-29М1 від 07.12.2021 року;

- 1 404 дол. США (38 700 грн.) - платіжна інструкція №55ВС-С9М3-844С-26РК від 10.01.2022 року;

- 1 404 дол. США (39 300 грн.) - платіжна інструкція №АХРА-ХА0К-ТА1Т-6Е5В від 07.02.2022 року;

- 1 404 дол. США (39 400 грн.) - платіжна інструкція №ТТ02-9РСС-М65А-9ХАС від 06.04.2022 року;

- 1 404 дол. США (39 400 грн.) - платіжна інструкція №5Р6К-Т406-7527-4ВНТ від 06.04.2022 року;

Таким чином, з 13 травня 2021 року по 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатили на користь споживчого товариства «Будова АРТ» 30 085 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 826 779 грн.

Споживче товариство «Будова АРТ», отримавши грошові кошти за період з 13 травня 2021 року по 06 квітня 2022 року в загальному розмірі 30 085 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 826 779 грн., свої зобов`язання із забезпечення фінансування будівництва будинку не виконало, будівництво будинку не було розпочато навіть станом на березень 2025 року, на день подачі позовної заяви з моменту підписання договору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинили виконання свого обов`язку щодо сплати квартальних платежів з 06 квітня 2022 року.

З листа ДІАМ № 901/03/18-25 від 24.02.2025 року вбачається, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку «адреса будівництва – АДРЕСА_1 » встановлено, що наявна інформація про зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 31.05.2021 за реєстраційним номером ОД020210531635 щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним гаражем та благоустроєм території за адресою: АДРЕСА_1 », кадастровий номер - 5110137500:40:007:0001, замовник будівництва – Одеська національна академія харчових технологій (код ЄДРПОУ - 02071062). Також у листі зазначено, що шляхом моніторингу відомостей Реєстру будівельної діяльності за параметром пошуку «замовник будівництва - споживче товариство «Будова-АРТ» (код ЄДРПОУ – 42071655)» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено. Відповідно будинок не будується, не введений в експлуатацію в термін, визначений договором.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв`язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/1 від 13 травня 2021 року було розірвано у зв`язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, що не оспорюється сторонами, водночас його умовами було передбачено повернення фактично внесеної частки пайового внеску на момент розірвання договору (пункти 3.1.5, 4.2.7, 5.2 договору), у зв`язку з чим наявні правові підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів суми внесеної ними частки.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично спір між сторонами стосується розміру коштів, які підлягають поверненню позивачам внаслідок розірвання договору через прострочення виконання відповідачем свого обов`язку щодо забезпечення будівництва будинку у визначений строк, зокрема в частині валюти такого платежу.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Водночас Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання на території України грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Одним із елементів належного виконання зобов`язання є його виконання у валюті, погодженій сторонами.

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які укладаються та виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що у цивільному законодавстві відсутня заборона на укладення правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги.

Такий підхід до розуміння правової природи іноземної валюти як валюти зобов`язання є усталеним і послідовним у практиці Великої Палати Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16-ц).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16-ц констатувала що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з розірванням договору, приймаючи до уваги, що позивачами були фактично сплачені на користь відповідача грошові кошти, а також зобов`язання з повернення відповідачем позивачам грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, колегія суддів дійшла висновку про стягнення зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 085 доларів США.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до споживчого товариства «Будова-АРТ» про стягнення зі споживчого товариства «Будова-АРТ» 30 085 доларів США необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 085 доларів США скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню, з задоволенням позовних вимог про стягнення 30 085 доларів США, колегія суддів дійшла висновку про те, що зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 15162,84 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Козак Ігор Сергійович – задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 рокув частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення зі споживчого товариства «Будова-АРТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 085 доларів США– скасувати.

Ухвалити в цій частині постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до споживчого товариства «Будова-АРТ» про стягнення зі споживчого товариства «Будова-АРТ» 30 085 доларів США – задовольнити.

Стягнути зі споживчого товариства «Будова-АРТ» (ЄДРПОУ 42071655) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 30 085 доларів США.

Стягнути зі споживчого товариства «Будова-АРТ» (ЄДРПОУ 42071655) на користь (30 січня 1990 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 15 162 гривні 84 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда