Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №134/1883/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/1883/24

Провадження № 22-ц/801/284/2026

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуСправа № 134/1883/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття і звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подання звітності,

Рішення ухвалила суддя Швець Л. В.

Рішення ухвалено о 10 год 40 хв в с-щі Крижопіль Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення – 10 листопада 2025 року,

Встановив:

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Крижопільської селищної ради, закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття і звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подання звітності.

Свої вимоги мотивувала наступним.

05 лютого 2007 року наказом начальника відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації її прийнято на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу Калина Голубецької сільської ради.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі № 134/194/15-а це рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року рішення залишено без змін.

29 травня 2015 року Голубецькою сілсьькою радою на 39-й сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області». Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 134/1365/15-а це рішення визнано протиправним і скасовано.

Однак, роботу закладу відновлено не було, заробітна плата їй не виплачувалася і вона змушена була неодноразово звертатися до суду із позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі, про зобов`язання сплати страхових внесків як за найманого працівника та подання звітності.

Так, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у справі № 134/1579/15-ц частково задоволено її позов та вирішено стягнути з Голубецької сільської ради на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 82 321,20 грн. за період з 16 листопада 2014 року по 30 березня 2017 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі № 134/336/19 стягнуто з Голубецької сільської ради на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 88 976,55 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 19 квітня 2019 року.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року у справі № 134/790/20 стягнуто з Голубецької сільської ради на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 56 091,40 грн. за період з 20 квітня 2019 року по 15 травня 2020 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі № 134/321/21 стягнуто з Крижопільської селищної ради на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 46 678,13 грн. за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року, а також зобов`язано Крижопільську селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок, який нараховується на суму заробітної плати за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року в розмірі 10 693,47 грн. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року, вказано вірну суму єдиного соціального внеску 11 196,24 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 134/130/22 зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року у визначених судом розмірах.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року у справі № 134/1892/22 зобов`язано Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі № 134/321/21 та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 134/130/22, за звітні періоди, за період з грудня 2014 року по лютий 2021 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у справі № 134/1644/22, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року, стягнуто з Крижопільської селищної ради на її користь заборгованість по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язано нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16 лютого 2021 року по 05 грудня 2023 року.

Судовими рішеннями встановлено, що дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече не працює з вини засновника – Голубецької сільської ради, а в подальшому його правонаступника – Крижопільської селищної ради, які не виконали рішення суду про відновлення закладу, а саме – постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 134/1365/15-а, якою було скасовано рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече» та зобов`язано відновити роботу закладу. З 2015 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече перебував у стані припинення.

02 квітня 2021 року на 6 сесії 8 скликання Крижопільською селищною радою було прийнято ряд рішень щодо прийняття до сфери управління дошкільних навчальних закладів населених пунктів, які ввійшли до складу Крижопільської територіальної громади, та визначено органом управління цих закладів відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, оскільки відділ освіти Крижопільської райдержадміністрації було ліквідовано.

Як їй відомо, у зв`язку з цим всіх керівників дошкільних навчальних закладів було викликано до відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради та внесено відповідні записи до їхніх трудових книжок.

Однак, питання щодо дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, який не працював з 2014 року, на розгляд сесії винесено не було, її разом з іншими керівниками не було викликано до відділу та не внесено запис до її трудової книжки.

Після ліквідації відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації та створення відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради її трудову книжку було передано у районний трудовий архів.

Про це їй стало відомо від сторонніх осіб. Крижопільською селищною радою і відділом освіти, молоді та спорту було повністю проігноровано як сам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, так і керівника та працівників закладу, незважаючи на наявність рішення суду про зобов`язання відновити роботу закладу.

30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради ухвалено рішення № 449 і № 450, якими прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, прийнято майно, права та обов`язки закладу у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) закладу на Крижопільську селищну раду; прийнято рішення про реорганізацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече та закладу дошкільної освіти «Сонечко» с. Княжа Криниця шляхом злиття, утворивши заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради.

13 серпня 2021 року на 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 496, яким внесено зміни до рішення 12 сесії селищної ради 8 скликання від 30 липня 2021 року № 449 «Про прийняття до сфери управління дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та затверджено Статут в новій редакції» такі зміни, а саме викладено його в новій редакції, включено до складу представників дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Бойко Ірину Михайлівну з повноваженнями по представництву закладу в органах державної реєстрації.

Також 13 серпня 2021 року на 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 497 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття», яким вирішено відмінити рішення 12 сесії селищної ради 8 скликання від 30 липня 2021 року № 450 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття» у зв`язку з пропущенням строків необхідних для його реалізації; та реорганізувати дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече і заклад дошкільної освіти «Сонечко» с. Княжа Криниця Крижопільського району, шляхом злиття, утворивши заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради.

30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 1334 «Про утворення ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради», згідно якого вирішено: утворити ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, реорганізувавши ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця шляхом злиття; визначити ЗДО с. Голубече правонаступником прав та обов`язків ДНЗ «Ромашка» та ЗДО «Сонечко»; визначити місцезнаходження ЗДО с. Голубече: с. Голубече вул. Т. Марцин, 1; визначити структуру закладу дошкільної освіти с. Голубече в загальній чисельності, що додається; затвердити Статут ЗДО с. Голубече , що додається; призначити в. о. директора ЗДО с. Голубече Вовчок Олесю Миколаївну на період до призначення директора відповідно до законодавства; Крижопільському селищному голові подати необхідні документи для державної реєстрації ЗДО с. Голубече у встановленому законодавством порядку.

30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 1355 «Про внесення змін до складу комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, згідно якого внесено зміни в склад комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, зокрема головою комісії визначено Вовчок О. М., яку уповноважено подати державному реєстратору документи для державної реєстрації змін інформації про юридичну особу в ЄДР.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (код ЄДРПОУ 37338150) припинено в результаті його реорганізації 06 листопада 2023 року, правонаступником зазначено ЗДО с. Голубече (код ЄДРПОУ 4518782).

У зв`язку з ігноруванням відповідачем її трудових прав, вона зверталася із заявами до відповідача з вимогою відновити її трудові права, надати роботу у ЗДО с. Голубече, який є правонаступником ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, що відповідає її спеціальності і кваліфікації.

На свої заяви вона отримувала від відповідача відповіді про нібито відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та пропозиції щодо вільних вакансій, про які її нібито повідомляли, однак, жодних пропозицій вона не отримувала, від отримання поштової кореспонденції вона не відмовлялася.

Будь-які повідомлення і пропозиції, які як стверджує відповідач, він надсилав їй, надіслані в порушення вимог чинного законодавства про працю, оскільки на той час ДНЗ «Ромашка» с. Голубече вже було припинено, її роботою не забезпечено і взагалі відповідачем було проігноровано її трудові права.

20 вересня 2024 року поштовим відправленням № 2460001589944 разом із супровідним листом від 13 вересня 2024 року № 40 вона отримала копію наказу від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення ОСОБА_2 », підписаного директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради ОСОБА_3 .

В наказі записано: «Враховуючи фактичну відсутність ОСОБА_4 на робочому місці без поважних причин 04 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 06 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року та без пояснення причин відсутності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнити ОСОБА_1 , завідуючу дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече за прогул без поважних причин».

Підставою вказані акти відсутності на робочому місці від 04 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 06 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року.

Даний наказ вона вважає незаконним.

З листопада 2014 року вона фактично не працює з вини засновника закладу, що неодноразово було встановлено рішеннями судів.

Протягом всього часу розгляду справ за її позовами про стягнення заробітної плати, відповідач не вчиняв жодних дій щодо відновлення закладу, допущення її до роботи, в тому числі її не було переведено на роботу у новостворений заклад дошкільної освіти і тим більше директор цього закладу ОСОБА_3 не є і не може бути її керівником, жодних повноважень приймати її на роботу чи її звільняти у неї немає.

Крім того, відсутність її без поважних причин на робочому місці протягом п`яти днів взагалі є абсурдом, адже вона фактично не працює з листопада 2014 року.

Заробітна плата їй була виплачена суто за рішеннями суду і після 05 грудня 2023 року заробітна плата їй відповідачем не виплачувалася, що тільки підтверджує те, що відповідач нехтує законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник або уповноважений ним орган.

Інших працівників закладу дошкільної освіт призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу відповідно до законодавства.

З 06 грудня 2024 року у відповідача наявна заборгованість по виплаті їй заробітної плати, не сплачено страхові внески та не подано звітність.

Для розрахунку заборгованості по заробітній платі з 06 грудня 2024 року застосовано розмір мінімальної заробітної плати, визначений Законами України «Про Державний бюджет України» на 2023 рік та на 2024 рік.

Згідно з розрахунком заборгованість на день звернення до суду із даним позовом складає 80 519,00 грн. за період з 06 грудня 2023 року по 21 жовтня 2024 року.

Оскільки відповідач не нараховує і не виплачує їй заробітну плату взагалі, вважає, що стягнення судом заборгованості по заробітній платі за цей період, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, буде ефективним способом захисту її порушеного права.

Також вона має право на нарахування і виплату індексації заборгованої заробітної плати.

За весь час затримки по виплаті їй заробітної плати за неї як найманого працівника не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», який нараховується на суми заробітної плати, що призвело до втрати нею страхового стажу.

З урахуванням таких обставин і заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 05 травня 2025 року, прийнятої судом згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2025 року, позивач просила визнати незаконним і скасувати наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М. від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення ОСОБА_4 »; визнати незаконним і скасувати наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М. від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення ОСОБА_4 »; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та індексацію заробітної плати з 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом рішення, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць; зобов`язати відповідача нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за неї, який нараховується на суми заробітної плати за період з січня 2024 року по день ухвалення судом рішення, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди за весь період, за який з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі по даній справі; стягнути судові витрати.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М. від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення ОСОБА_4 ».

Визнано незаконним і скасовано наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М. від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення ОСОБА_4 ».

Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом рішення по справі – 10 листопада 2025 року, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, в сумі 181 586,02 грн., індексацію заробітної плати в сумі 4251,32 грн.

Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з січня 2024 року по листопад 2025 року в наступних розмірах: за січень 2024 року – 1562,00 грн.; за лютий 2024 року – 1562,00 грн., за березень 2024 року – 1562,00 грн., за квітень 2024 року – 1760,00 грн., за травень 2024 року – 1760,00 грн., за червень 2024 року – 1760,00 грн., за липень 2024 року – 1760,00 грн., за серпень 2024 року – 1760,00 грн., за вересень 2024 року – 1760,00 грн., за жовтень 2024 року – 1760,00 грн., за листопад 2024 року – 1760,00 грн., за грудень 2024 року – 1760,00 грн., за січень 2025 року – 1760,00 грн.; за лютий 2025 року – 1760,00 грн., за березень 2025 року – 1760,00 грн., за квітень 2025 року – 1760,00 грн., за травень 2025 року – 1760,00 грн., за червень 2025 року – 1760,00 грн., за липень 2025 року – 1760,00 грн., за серпень 2025 року – 1760,00 грн., за вересень 2025 року – 1760,00 грн., за жовтень 2025 року – 1760,00 грн., за листопад 2025 року – 1760,00 грн.

Зобов`язано Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 за звітні періоди, а саме з січня 2024 року по листопад 2025 року.

Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду – 1937,92 грн.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 250,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Крижопільська селищна рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; здійснити розподіл судових витрат.

Зазначив, що оскаржуване рішення суду прийняте без врахування всіх обставин справи, із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення суду не врахував, що 06 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече припинено шляхом злиття з ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця, в результаті чого дві юридичні особи припинилися з утворенням нової юридичної особи – Закладу дошкільної освіти села Голубече, який є правонаступником ДНЗ «Ромашка» та ЗДО «Сонечко». На момент припинення ДНЗ «Ромашка» був один працівник – ОСОБА_5 , яка займала посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом. На момент припинення ОСОБА_1 не була керівником закладу, адже з моменту початку реорганізації до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з момент призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Так як трудові відносини ОСОБА_1 припинені не були, тому вони вважаються продовженими з правонаступником – Закладом дошкільної освіти села Голубече.

Судом зроблено хибний висновок про те, що Крижопільська селищна рада зобов`язана була призначити позивача керівником новоствореного Закладу дошкільної освіти села Голубече в порядку правонаступництва після злиття ДНЗ «Ромашка» та ЗДО «Сонечко».

Станом на 13 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» припинено, правонаступником обох: ДНЗ «Ромашка» і ЗДО «Сонечко» є ЗДО с. Голубече. Статус керівника (директора) дошкільного навчального закладу та статус найманого працівника не є тотожними.

Виходячи із системного аналізу різних актів законодавства, що визначають права керівника, законодавець не відносить до прав керівника право отримувати заробітну плату, як право властиве характеру інших правовідносин, а саме – трудових.

Суд першої інстанції вказав на єдиний, на думку суду, варіант рішення, проігнорувавши як право засновника на прийняття рішення про призначення керівника закладу дошкільної освіти так і відсутність дій з боку позивача, а саме: відсутність заяви про бажання стати претендентом; неподання документів про володіння державною мовою; неподання документів про освіту; неподання особистих ідентифікуючих документів (паспорт, рнокпп тощо).

Суд порушено вимоги абзацу 6 статті 36 КЗпП України. Не враховано те, що продовжується саме трудовий договір, тобто працівник після реорганізації в силу закону продовжує перебувати саме в статусі найманого працівника і не може отримати владні повноваження керівника новоствореного підприємства автоматично без передбачених законом та установчими документами процедур. Владні повноваження керівника ДНЗ «Ромашка», які мала позивач, припинилися одночасно із припиненням ДНЗ «Ромашка», як юридичної особи. Одночасно трудові права позивача, як найманого працівника, передбачені статтею 2 КЗпП України не припинилися і повинні бути продовжені з правонаступником.

З метою забезпечення права позивача на працю роботодавцем – Закладом дошкільної освіти села Голубече видано наказ № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року, що було обов`язком, а не правом роботодавця.

Позивач не перебувала у трудових відносинах із Крижопільською селищною радою чи відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради.

В матеріалах справи відсутні докази виконання в повному обсязі зобов`язань Крижопільською селищною радою як засновника та зобов`язань відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради як органу управління.

Позивач отримала всю нараховану їй заробітну плату як працівник Закладу дошкільної освіти с. Голубече. Заробітна плата за період, коли вона була відсутня на робочому місці було належним чином обліковано і за цей період заробітна плата їй не нарахована.

Суд порушив принцип застосування ефективного способу захисту порушеного права. Фактично своїм рішення суд першої інстанції взагалі спір не вирішив, трудові права позивача суд не поновив, оскільки був скасований наказ як про прийняття позивача так і про її звільнення.

Судом не враховано правову позицію Верховного Суду у справі № 134/1644/22, викладену у постанові від 31 липня 2024 року.

Фактично своїм рішенням суд першої інстанції замість вирішення спору, створив обставини невизначеності, за яких не зрозуміло в який спосіб мають бути забезпечені саме трудові права позивача. На даний момент ДНЗ «Ромашка» не існує, трудові відносини позивача із Закладом дошкільної освіти села Голубече скасовано рішенням суду.

Суд зайняв позицію коли заробітна плата виплачується позивачу без виконання будь-якої роботи чи відпрацювання робочого часу, що порушує вимоги Закону України «Про оплату праці» та КЗпП України.

Із задоволенням інших позовних вимог, як похідних, відповідач не погоджується, оскільки заперечує проти задоволення основних вимог.

Позивач надіслала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказала, що рішення суду вважає законним та обґрунтованим, висновки суду відповідають як нормам закону так і висновкам Верховного Суду України, Верховного Суду, які висловлювалися з приводу обставин справи в інших справах за позовами ОСОБА_1 , тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Апеляційним судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Глушкової О. І. та ухвалено проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Глушкової О. І. Проте адвокат Глушкова О. І. не змогла приєднатися з технічних причин, що виникли у неї.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради – адвокат Панасюк В. Б. також клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку. Таке клопотання було судом задоволено. Розпочато судове засідання в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Панасюком В. Б. власних технічних засобів. Зв`язок із адвокатом був перерваний і за його повідомленням у телефонному режимі, це сталося через відключення електричної енергії за місцем знаходження адвоката Панасюка В. Б.

Представник відповідача Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради і представник третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина 5).

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося із технічних причин, які виникли у представників сторін – адвоката Глушкової О. І., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 та в адвоката Панасюка В. Б., який представляє інтереси відповідача Крижопільської селищної ради, тому ризики неможливості їх участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несуть ці учасники справи, з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції мав технічну можливість та забезпечив проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка у судове засідання всіх учасників справи за таких обставин, не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржено лише відповідачем Крижопільською селищною радою, іншими учасниками справи, у тому числі відповідачем Закладом дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, рішення суду не оскаржено.

Отже, рішення суду переглядається на предмет законності та обґрунтованості лише в межах доводів на вимог апеляційної скарги відповідача Крижопільської селищної ради.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2007 року на підставі наказу начальника відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, Стукаленко Л. В. прийнята на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 (том 1 а. с. 220-222).

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече» шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу Калина Голубецької сільської ради.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі № 134/194/15-а визнано протиправним та скасовано рішення 32 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 12 вересня 2014 року № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече» шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради.

Визнано протиправним та скасовано рішення 32 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 12 вересня 2014 року № 771-32/2014 «Про державну реєстрацію комунального закладу «Калина» територіальної громади Голубецької сільської ради ясла-садок комбінованого типу». 02 липня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 134/194/15-а постанову суду залишено без змін.

14 квітня 2016 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/1365/15-а рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече» визнано протиправним і скасовано. Зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка».

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у справі № 134/1579/15-ц стягнуто з Голубецької сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 82 321,20 грн., 8183,66 грн. індексації заробітної плати, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5024,80 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Голубецької сільської ради. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у справі № 134/1579/15-ц змінено в частині розміру заборгованості по заробітній платі з 82 321,20 грн. до 65 166,74 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 134/1579/15-ц (провадження № 61-33095св18) касаційну скаргу Голубецької сільської ради залишено без задоволення; рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі № 134/336/19, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року (провадження № 61-1417св19) та рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року у справі № 134/790/20, яке набрало законної сили 31 липня 2020 року, встановлено, що постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 134/1365/15-а не виконано, роботу ДНЗ «Ромашка» на час розгляду цих справи не відновлено, чим порушено права ОСОБА_1 на працю та отримання винагороди. Стягнуто з Голубецької сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 88 976,55 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 19 квітня 2019 року та заборгованість із заробітної плати в сумі 56 091,40 грн. за період з 20 квітня 2019 року по 15 травня 2020 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі № 134/321/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 46 678,13 грн. за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року та зобов`язано Крижопільську селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року, в розмірі 10 693,47 грн. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року, вказано вірну суму єдиного соціального внеску 11 196,24 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 134/321/21 рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у справі № 134/130/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по 31 березня 2017 року заробітну плату та суму індексації заробітної плати, що визначена в розмірі 65 166,74 грн.; за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року заробітну плату в розмірі 28 800,00 грн.; за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року заробітну плату в розмірі 44 676,00 грн.; за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року заробітну плату в розмірі 12 519,00грн; за період з 01 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року заробітну плату в розмірі 2981,55 грн.; індексацію заробітної плати в сумі 365, 89 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 19 квітня 2019 року; за період з 20 квітня 2019 року по 30 квітня 2019 року на заробітну плату в розмірі 153,10 грн.; за період з 01 травня 2019 року по 31 грудня 2019 року на заробітну плату в розмірі 33 384,00 грн.; за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2020 року на заробітну плату в розмірі 18 892 грн.; за період з 01 травня 2020 року по 15 травня 2020 року на заробітну плату в розмірі 2285,30 грн.; на індексацію заробітної плати в сумі 376, 26 грн. за період з 20 квітня 2019 року по 15 травня 2020 року; за період з 01 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року на заробітну плату в розмірі 14 169,00 грн.; за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року на заробітну плату в розмірі 20 000,00 грн.; за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року на заробітну плату в розмірі 6000,00 грн.; за період з 01 лютого 2021 року по 15 лютого 2021 року на заробітну плату в розмірі 4071,43 грн.; єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу податкової служби за місцем обліку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 134/130/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року у визначених судом розмірах.

30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 449 «Про відміну рішення та прийняття до сфери управління дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та затвердження Статуту в новій редакції», яким скасовано рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 29 травня 2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка»; прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка»; прийнято майно, права та обов`язки ДНЗ «Ромашка» у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на Крижопільську селищну раду; визначено органом управління для ДНЗ «Ромашка» відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області; внесено зміни до Статуту закладу шляхом викладення його в новій редакції; затверджено Статут ДНЗ «Ромашка» в новій редакції; доручено завідувачу ОСОБА_1 подати державному реєстратору документи про скасування рішення про припинення та для внесення змін до відомостей про заклад, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а. с. 151-152).

Цим рішенням затверджено Статут ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (нова редакція) (том 1 а. с. 153-161).

30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 450 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття», яким вирішено реорганізувати Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» та Заклад дошкільної освіти «Сонечко» шляхом злиття, утворивши Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради; утворити комісію з реорганізації ДНЗ «Ромашка»; утворити комісію з реорганізації ЗДО «Сонечко».

31 серпня 2021 року на 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 496 «Про внесення змін до рішення 12 сесії селищної ради 8 скликання від 30 липня 2021 року № 449 «Про прийняття до сфери управління дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та затвердження Статуту в новій редакції» (том 1 а. с. 162-163).

Відповідно до положень Статуту ДНЗ «Ромашка» в редакції, затвердженій рішенням 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 31 серпня 2021 року № 496, заклад припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; рішення про реорганізацію або ліквідацію закладу приймає засновник; у разі реорганізації закладу майно, права та обов`язки переходять до правонаступника (том 1 а. с. 164-172).

30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 1334 «Про утворення ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради», яким вирішено утворити ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, реорганізувавши ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття; визначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради правонаступником прав та обов`язків ДНЗ «Ромашка»; визначено місцезнаходження ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради за адресою: 24607 Вінницька область Тульчинський район с. Голубече вул. Т. Марцин,1; визначено структуру ЗДО с. Голубече та загальну чисельність; затверджено Статут ЗДО с. Голубече.

Статут Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради затверджений рішенням 34 сесії селищної ради 8 скликання 30 червня 2023 року № 1334 (том 1 а. с. 58-62).

30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 1335 «Про внесення змін до складу комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка», яким внесено зміни до складу комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка».

Заявою від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільської селищної ради із проханням надати їй роботу в ЗДО села Голубече Крижопільської селищної ради, який є правонаступником ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, що відповідає її спеціальності і кваліфікації (том 1 а. с. 19-20).

Заявою від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільської селищної ради із проханням вжити заходів щодо відновлення її порушеного права на працю (том 1 а. с. 21).

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у справі № 134/1644/22, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 16 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення по справі (05 грудня 2023 року), виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць в сумі 215 809,21 грн. та 1745,94 грн. індексації заробітної плати; зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по грудень 2023 року, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі; стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. (том 1 а. с. 11-18, 25-34).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» припинено в результаті його реорганізації 06 листопада 2023 року, правонаступником зазначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради.

Такі обставини встановлені наведеними рішеннями судів, що набрали законної сили.

Цими рішеннями також встановлено, що з огляду на законодавче врегулювання питання правонаступництва новоутворених територіальних громад, на зміни в адміністративно-територіальному устрої України, та з урахуванням того, що розпочала свою роботу новобрана Крижопільська селищна рада, яка є правонаступником Голубецької сільської ради, та, що повноваження Голубецької сільської ради припинилися і всі її права й обов`язки перейшли до Крижопільської селищної ради.

21 листопада 2023 року в. о. директора ЗДС села Голубече Крижопільської селищної ради надіслала на адресу ОСОБА_1 лист за № 03, яким повідомила її про припинення ДНЗ «Ромашка», правонаступником якого визначено ЗДО села Голубече, запропонувала прийти в заклад, повідомила про вільні вакансії в закладі та пропонувала надати пояснення причин відсутності на робочому місці (том 1 а. с. 76 зворот, 77).

05 грудня 2023 року в. о. директора ЗДО села Голубече Крижопільської селищної ради надіслала на адресу ОСОБА_1 лист за № 05, яким повідомила її про проведену реорганізацію ДНЗ «Ромашка», з метою прийняття на роботу в порядку переведення у ЗДО села Голубече, запропонувала прийти в заклад, повідомила про вільні вакансії в закладі та пропонувала надати відповідь про своє прийняте рішення до 11 грудня 2023 року (том 1 а. с. 75 і зворот).

08 грудня 2023 року директором ЗДО села Голубече О. Вовчок затверджено посадову інструкцію завідувача ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (позаштатна посада) ЗДО села Голубече Крижопільської селищної ради (том 1 а. с. 119-129).

Наказом директора О. Вовчок Закладу дошкільної освіти села Голубече № 1 від 07 грудня 2023 року «Про введення позаштатної посади» введено позаштатну посаду завідувача дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече з 07 грудня 2023 року (том 1 а. с. 98).

Начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради Н. Пестик затверджено штатний розпис ЗДО села Голубече, що вводиться в дію з 08 листопада 2023 року (том 1 а. с. 100).

Начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради Н. Пестик 16 січня 2024 року погоджено штатний розпис ЗДО села Голубече, що вводиться в дію з 01 січня 2024 року (том 1 а. с. 101).

08 грудня 2023 року директор Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради О. Вовчок видала наказ № 1-к-тр «Про призначення Л. Стукаленко», згідно рішення 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 30 червня 2023 року № 1334 «Про утворення закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради» та керуючись абзацом 6 статті 36 КЗпП України, про прийняття ОСОБА_1 на посаду завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (позаштатну) в порядку переведення з посади завідуючої Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече з 08 грудня 2023 року (том 1 а. с. 78).

13 вересня 2024 року директор Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради О. Вовчок видала наказ № 36-к-тр «Про звільнення ОСОБА_4 », у якому вказала, що враховуючи фактичну відсутність ОСОБА_4 на робочому місці без поважних причин 04 вересня 2024 року, 05 вересня 2-24 року, 06 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року та без пояснення причин відсутності, на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, про звільнення ОСОБА_1 , завідуючої дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече за прогул без поважних причин; у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 на робочому місці в день звільнення копію цього наказу необхідно надіслати на її домашню адресу цінним листом; бухгалтеру Закладу дошкільної освіти села Голубече В. Сатановській здійснити розрахунок та сплатити компенсацію за невикористану відпустку 32 дні (том 1 а. с. 23, 64).

Про прийнятий наказ повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення на її адресу листа (а. с. 63), який вона отримала 20 вересня 2024 року (том 1 а. с. 64 зворот).

04 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 06 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року складені акти про те, що в ці дні завідуюча ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (позаштатна) ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці протягом усього робочого дня з 08:00 до 17:00 (том 1 а. с. 65, 66, 67, 68, 69).

Згідно відомості ЗДО села Голубече на виплату зарплати за 1 половину вересня 2024 року завідувачу ОСОБА_1 нараховано розрахункових до видачі 10 515,07 грн. (том 1 а. с. 130), доказів про видачу цих коштів матеріали справи не містять.

Про таку ж інформацію свідчить видана ЗДО села Голубече Крижопільської селищної ради 27 серпня 2025 року довідка про доходи № 50 ОСОБА_1 за період з 08 грудня 2023 року по 13 вересня 2024 року, згідно якої нараховано до видачі у вересні 2024 року 10 515,07 грн., за інші місяці заробітна плата не нарахована (том 2 а. с. 40).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того що засновник (Голубецька сільська рада) неодноразово ліквідовував ДНЗ «Ромашка», у якому працювала позивач. Рішеннями суду, які набрали законної сили, були визнані протиправними і скасовані рішення про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» та зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка». Проте, роботу ДНЗ «Ромашка» так і не було відновлено ні первинним його засновником Голубецької сільською радою, на його правонаступником – Крижопільською селищною радою, тобто не виконано рішення судів про відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» та не відновлено права ОСОБА_1 на працю. Своїми рішеннями Крижопільська селищна рада припинила діяльність ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття із ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця, не відновивши при цьому роботу ДНЗ «Ромашка». В результаті злиття ці юридичні особи припинилися та утворено нову юридичну особі – Заклад дошкільної освіти села Голубече. Приймаючи рішення про припинення ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття засновник – Крижопільська селищна рада, не виконала рішення суду про відновлення закладу та не забезпечила ОСОБА_1 відновлення її трудових прав, утворивши нову юридичну особу.

Наказ № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року, яким ОСОБА_1 призначена на позаштатну посаду завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в порядку переведення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече з 08 грудня 2023 року, суперечить нормі Закону України «Про дошкільну освіту», оскільки ОСОБА_1 , яка займає посаду завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, будучи не звільненою з посади, була призначена на посаду іншого навчального закладу, тому даний наказ є незаконним – прийнятим із порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що прийнятий по ЗДО с. Голубече наказ № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року є незаконним і підлягає скасуванню, і оскільки директор цього закладу не мала правових підстав призначати на посаду керівника іншого закладу, а саме – завідувача ДНЗ «Ромашка», тому і наказ № 36-к-тр від 13 вересня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин, є незаконним та підлягає скасуванню (так як ОСОБА_1 не мала правових підстав виходити на роботу, оскільки її трудові права не були відновлені засновником закладу). У трудову книжку ОСОБА_1 засновник ніяких записів не вносив.

Посада «завідувач ДНЗ», які займає ОСОБА_1 , є ідентичною посаді «директор ЗДО», яку займає ОСОБА_3 , яка прийняла на роботу ОСОБА_1 як працівника рівнозначної посади.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала трудові функції з вини засновника закладу, а не з власної, доказів фактичного відновлення засновником діяльності ДНЗ «Ромашка» та забезпечення ОСОБА_1 саме засновником роботою на займаній посаді завідувача відповідач не надав, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата.

Таким чином ОСОБА_1 не звільнена із займаної посади керівника ДНЗ «Ромашка» і трудові відносини з нею не припинені, однак оплата праці їй не здійснювалася, тому із відповідача на її користь підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, виходячи із мінімального розміру, який визначений Законами України «Про Державний бюджет України» на 2023, 2024, 2025 роки, в загальній сумі 181 586,02 грн., яка підлягає індексації та зі стягненням із відповідача на користь позивача індексації заробітної плати за час затримки за період з грудня 2023 року по листопад 2025 року в сумі 4251,32 грн.

Також суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1 є застрахованою особою, але не є платником єдиного внеску, а відповідач – є страхувальником та платником єдиного внеску, тому він зобов`язаний нарахувати на суму заробітної праці позивача за спірний період та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки відповідач у справі – Крижопільська селищна рада є юридичною особою, засновником закладу дошкільної освіти, як правонаступник зобов`язань Голубецької сільської ради та учасник спірний правовідносин.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України). За змістом частини другої цієї статті держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (частина четверта вказаної статті).

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхування за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 94 КЗпП України і частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 1 Конвенції «Про захист заробітної плати» № 95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 зазначено, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Згідно із статтею 115 КЗпП України, статтею 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Відповідно до статті 95 КЗпП України і статті 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата – це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

За загальним правилом заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що засновник неодноразово ліквідовував ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, в якому працювала позивач.

Постановами Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі № 134/194/15-а (набрала законної сили 02 липня 2015 року) та від 14 квітня 2016 року (набрала законної сили в частині, що стосується вимог у даній справі – 22 червня 2016 року) визнано протиправними та скасовані рішення сесії Голубецької сільської ради щодо ліквідації ДНЗ «Ромашка» і зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка».

ДНЗ «Ромашка» остаточно припинив свою діяльність 06 листопада 2023 року внаслідок злиття із ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дошкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти та відповідним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Пунктом 1.5 Статуту ДНЗ «Ромашка» визначено, що засновником дошкільного закладу є Голубецька сільська рада. Засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Отже, вирішення питань щодо реорганізації та діяльності дошкільного навчального закладу належить до виключної компетенції його засновника.

Рішенням № 449 від 30 липня 2021 року 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради, прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка»; прийнято майно, права та обов`язки ДНЗ «Ромашка» в комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на Крижопільську селищну раду.

Судом першої інстанції встановлено, що роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не було відновлено ні первинним його засновником – Голубецькою сільською радою, ані його правонаступником – Крижопільською селищною радою, тобто не виконано рішення судів щодо відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та не відновлено право на працю ОСОБА_1 .

При цьому новий засновник – Крижопільська селищна рада своїми рішеннями припинила діяльність ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття із ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця, не відновивши роботу ДНЗ «Ромашка», утворивши нову юридичну особу – заклад дошкільної освіти села Голубече. Приймаючи такі рішення засновник – Крижопільська селищна рада також не виконала рішення судів щодо відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» і відновлення права ОСОБА_1 на працю.

Відповідно до статті 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

У разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно таких вимог трудового законодавства при зміні засновника – Голубецької сільської ради на нового засновника – Крижопільську селищну раду і при новому роботодавцеві продовжив свою дію, укладений із ОСОБА_1 трудовий договір, який не був припиненим з ініціативи цього роботодавця.

Не припинивши цей трудовий договір із ОСОБА_1 і не звільнивши її із займаної посади завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, наказом № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (позаштатну) в порядку переведення з посади завідуючої Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече з 08 грудня 2023 року.

Цей наказ № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року «Про призначення Л. Стукаленко» видала директор Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради О. М. Вовчок, на підставі рішення 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 30 червня 2023 року № 1334 «Про утворення закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради» та відповідно до абзацу 6 статті 36 КЗпП України.

Посада «завідувач ДНЗ», на яку прийнята ОСОБА_1 , є ідентичною посаді «директора ЗДО», яку займає ОСОБА_3 , яка прийняла на роботу ОСОБА_1 як працівника рівнозначної посади.

Абзацом 6 статті 36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Рішенням № 1334 від 30 червня 2023 року 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 30 червня 2023 року № 1334 «Про утворення закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради» затверджено Статут Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради.

Пунктом 8 цього Статуту визначено управління закладом: управління закладом здійснюють: засновник; орган управління; директор; педагогічна рада. Засновником закладу є – Крижопільська селищна рада (пункт 8.1.1).

Згідно пункту 8.1.2 Статуту засновник закладу призначає та звільняє директора закладу, розпорядженням селищного голови.

З огляду на викладене, наказ директора Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради О. М. Вовчок № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року «Про призначення Л. Стукаленко» виданий із порушенням вимог закону та Статуту, тому підлягає до скасування, у зв`язку з чим є правильним висновок суду першої інстанції про його незаконність і скасування, оскільки директор ОСОБА_3 не мала правових підстав призначати на посаду керівника іншого закладу, а саме – завідувача ДНЗ «Ромашка», який при тому був уже реорганізований, згідно рішення 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради № 1334 від 30 червня 2023 року, шляхом злиття, та правонаступником його прав і обов`язків визначено Заклад дошкільної освіти с. Голубече Крижопільської селищної ради.

З урахуванням наведеного є правильним висновок суду першої інстанції про незаконність та скасування наказу № 36-к-тр від 13 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_4 », яким завідуючу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече ОСОБА_1 звільнено за прогул без поважних причин, а також з урахуванням того, що вона не мала правових підстав виходити на роботу, оскільки її трудові права не були відновлені згідно вимог трудового законодавства засновником цього закладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала трудові функції з вини засновника закладу, а не з власної, так як доказів фактичного відновлення засновником Крижопільською селищною радою діяльності ДНЗ «Ромашка» до 10 листопада 2025 року та забезпечення ОСОБА_1 роботою на займаній посаді завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече матеріали справи не містять, як і доказів її переведення до реорганізованого ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради.

Відповідно до частин 1-3 статті 36-1 КЗпП України (якою доповнено КЗпП України, згідно Закону України № 3677-ІХ, і яка набрала чинності 15 травня 2024 року) передача суб`єкта господарювання у розумінні цього Кодексу - це зміна власника підприємства, установи, організації, їх реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення), виділ, а також зміна власника/користувача майна або його частини, за яким стоїть організована група ресурсів, що використовуються роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), із збереженням виду економічної діяльності, що провадився відчужувачем (ч.1)

Відчужувачем є будь-яка юридична особа чи роботодавець - фізична особа, яка передає суб`єкт господарювання. Набувачем є будь-яка юридична особа чи роботодавець - фізична особа, яка внаслідок передачі отримує суб`єкт господарювання, за яким стоїть організована група ресурсів, продовжує той самий вид економічної діяльності, що і відчужувач, та стає учасником існуючих трудових відносин (ч. 2).

У разі передачі суб`єкта господарювання трудові відносини працівників продовжуються із набувачем. Права і обов`язки за трудовими договорами, що існували між працівниками і відчужувачем, переходять до набувача (ч. 3).

Цей закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли до набрання ним чинності, та продовжуються після набрання ним чинності, так як відомостей про визначеність долі трудових правовідносин ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам закону, відповідач не надав, а матеріали справи таких не містять. Надані накази № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року «Про призначення Л. Стукаленко» та № 36-к-тр від 13 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_4 » визнаються судом незаконними та скасовуються, а інших – відповідач не надав.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» (в редакції Закону України № 2628-ІІІ від 11 липня 2001 року із відповідними змінами, що втратив чинність згідно Закону України № 3788-ІХ від 06 червня 2024 року, проте був чинним станом на 06 грудня 2023 року і до введення в дію Закону України № 3788) керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Статтею 37 Закону України «Про дошкільну освіту» (згідно розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3788-ІХ від 06 червня 2024 року, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування 07 липня 2024 року, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року) визначені права та обов`язки засновника закладу дошкільної освіти.

Відповідно до частин 1-2 статті 37 Закону України «Про дошкільну освіту» (2024 року) , права та обов`язки засновника закладу дошкільної освіти визначаються цим Законом, Законом України «Про освіту», іншими законами України та нормативно-правовими актами (частина 1). Засновник закладу дошкільної освіти, зокрема: затверджує статут закладу дошкільної освіти, укладає засновницький договір у випадках, визначених цим Законом; укладає строковий трудовий договір (контракт) з особою, призначеною на посаду керівника закладу дошкільної освіти у порядку, визначеному законодавством та установчими документами; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу дошкільної освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу дошкільної освіти (частина 2).

ОСОБА_1 не звільнена з займаної посади керівника ДНЗ «Ромашка» і трудові відносини з нею не припинені, однак оплата праці їй не здійснювалася. Вона неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з визнанням на підставі судових рішень незаконності прийнятих рішень засновником – Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» та невиконання цих судових рішень, що позбавило її права на заробітну плату.

Так, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в справі № 134/1579/15-ц стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 82 321,20 грн., 8183,66 грн. індексації заробітної плати, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5024,80 грн. витрат за надання правової допомоги.

30 травня 2017 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області задоволено частково. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в справі № 134/1579/15-ц змінено в частині розміру заборгованості із заробітної плати з 82 321,20 грн. до 65 166,74 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

12 грудня 2018 року постановою Верховного Суду в справі № 134/1579/15-ц (провадження № 61-33095св18) касаційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області залишено без задоволення. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі № 134/336/19, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року (провадження № 61-14176св19), та рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року в справі № 134/790/20, яке набрало законної сили 31 липня 2020 року, встановлено, що постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року в справі № 134/1365/15-а не виконано, роботу ДНЗ «Ромашка» на час розгляду цих справ не відновлено, чим порушено було право ОСОБА_1 на працю та одержання винагороди. Стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 88 976,55 грн. за період з 01 квітня 2017 року до 19 квітня 2019 року та заборгованість із заробітної плати в сумі 56 091,40 грн. за період з 20 квітня 2019 року до 15 травня 2020 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі № 134/321/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 46 678, 13 грн. за період з 16 травня 2020 року до 15 лютого 2021 року та зобов`язано селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за вказаний період, в розмірі 10693,47 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення суду залишено без змін.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у справі № 134/1644/22, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 16 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення по справі (05 грудня 2023 року), виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць в сумі 215 809,21 грн. та 1745,94 грн. індексації заробітної плати; зобов`язано Крижопільску селищну раду нарахувати й сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по грудень 2023 року, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року залишено в силі (том 1 а. с. 25-34).

Відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4).

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина 5).

Станом на день ухвалення судового рішення по даному спору про стягнення боргу із заробітної плати за новий період, право ОСОБА_1 на працю не відновлено ні попереднім засновником – Голубецькою сільською радою, ані його правонаступником – нинішнім засновником Крижопільською селищною радою, вона не звільнена із займаної посади керівника ДНЗ «Ромашка», не переведа і трудові відносини з нею не припинені, однак оплата праці їй не здійснюється, відомості про виплату їй заробітної плати, починаючи із 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом першої інстанції рішення (10 листопада 2025 року) відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення із Крижопільської селищної ради на користь позивача заборгованості із заробітної плати з 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом рішення по справі – 10 листопада 2025 року, виходячи зі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про оплату праці» розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості. Мінімальна заробітна плата встановлюється в розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції врахував, що мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці, та розрахував розмір необхідної до виплати позивачу заробітної плати за оспорюваний період відповідно до положень Законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та «Про Державний бюджет України на 2025 рік», якими визначено розмір мінімальної заробітної плати.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 134/1579/15-ц (провадження № 61-33095св18), від 24 грудня 2019 року в справі № 134/336/19 (провадження № 61-14176св19), від 31 липня 2024 року у справі № 134/1644/22 (провадження № 61-6771св24), прийнятих за участю ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати за попередні періоди прострочення.

Верховний Суд виснував, що оскільки працівник не був звільнений із займаної посади в спосіб, передбачений законодавством, а рішення про відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» не виконане, то працівник має право на отримання заробітної плати і таку заробітну плату необхідно стягувати із засновника ДНЗ «Ромашка».

Прийшовши до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 181 586,02 грн., суд першої інстанції із застосуванням відповідних норм матеріального права обґрунтовано стягнув із відповідача – засновника Крижопільської селищної ради на користь позивача – працівника ОСОБА_1 4251,32 грн. індексації заробітної плати та зобов`язав відповідача нарахувати й сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на заробітну плату; подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску за звітні періоди, а саме за весь період, за який стягнуто заборгованість із заробітної плати.

Так, відповідно до статті 33 Закону про оплату праці в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частин 1-2 статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів .

Статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; страхувальники – це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску, зокрема, є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Отже, індексація грошових доходів найманого працівника здійснюється роботодавцем, на якого також покладено обов`язки своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску; подавати звітність про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України, за кожним календарним місяцем і календарним роком.

Судом встановлено, що у спірний період Крижопільська селищна рада протиправно не виплачували ОСОБА_1 заробітну плату, у зв`язку з чим не індексували її, не сплачували за неї єдиний внесок, не вела облік виплат і нарахування єдиного внеску та не подавала звітність про нарахування єдиного внеску у строки і в порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Отже, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем Крижопільською селищною радою не виконано судові рішення, що набрали законної сили і згідно статті 18 ЦПК України є обов`язковими для всіх, у тому числі й для відповідача - Крижопільської селищної ради; що право ОСОБА_1 на працю правонаступником роботодавця не відновлено з усіма послідуючими діями, у зв`язку з чим ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Мотиви відхилення кожного аргументу відповідача Крижопільської селищної ради, викладеного ним в апеляційній скарзі, наведені у мотивувальній частині даної постанови суду з посиланням на встановлені судом обставини справи, на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, і які судом застосовані, тому дублювання не потребують. Всі викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними і такими, що невірно тлумачаться відповідачем, та є надуманими й неспроможними вплинути на законні й обґрунтовані висновки суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, тому є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Пунктом «в» частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3).

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Відповідно до ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявник ОСОБА_1 20 січня 2026 року подала, підписану її представником – адвокатом Глушковою О. І., заяву про стягнення судових витрат, у якій просила стягнути із відповідача на користь позивача суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. під час розгляду справи у Вінницькому апеляційному суді. Копію заяви представник позивача направила за допомогою системи «Електронний суд» представнику відповідача згідно квитанції № 5691690, яка доставлена йому 20 січня 2026 року о 12:34 (том 2 а. с. 175).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надала: ордер серії АВ № 1260535 від 26 грудня 2025 року на надання правничої допомоги Стукаленко Л. В. у Вінницькому апеляційному суді, адвокатом Глушковою О. І. на підставі договору № б/н від 22 грудня 2025 року (том 2 а. с. 172); договір (угоду) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі від 22 грудня 2025 року про надання професійної правничої допомоги адвокатом Глушковою О. І. (адвокат) та фізичною особою ОСОБА_1 (клієнтом), яким у пунктах 4.2 і 4.3 визначено, що розмір гонорару є фіксованим та становить 6000,00 грн.; за прийняття доручення згідно цього договору до виконання адвокату виплачується гонорар в розмірі 2000,00 грн., решта гонорару – 4000,00 грн. сплачується клієнтом після призначення справи до судового розгляду, але не пізніше дати судового розгляду (том 1 а. с. 173); дві квитанції, виданих адвокатом Глушковою О. І.: № б/н від 22 грудня 2025 року про оплату ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги № б/н від 22 грудня 2025 року гонорару в сумі 2000,00 грн. і № б/н від 13 січня 2026 року про оплату ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги № б/н від 22 грудня 2025 року гонорару в сумі 4000,00 грн. (том 1 а. с. 174).

Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000417, виданого 24 січня 2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 16 січня 2019 року № 1, згідно якого Глушкова О. І. має право на заняття адвокатською діяльністю (том 1 а. с. 219).

Згідно пункту 1.1 договору (угоди) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі від 22 грудня 2025 року, клієнт ОСОБА_1 доручає, а адвокат Глушкова О. І. приймає на себе доручення клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану адвокатом правову допомогу.

Юридична допомога полягає у наданні адвокатських послуг щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради по справі № 134/1883/24 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року та представництва інтересів позивача у Вінницькому апеляційному суді.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач Крижопільська селищна рада, отримавши 20 січня 2026 року заяву позивача про стягнення судових витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених позивачем по справі.

Інший відповідач – Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, також не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених позивачем.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача Крижопільської селищної ради та за відсутності від нього клопотання про зменшення витрат, із цього відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвокатом в сумі 6000,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 04325940) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська

СуддіІ. В. Міхасішин

І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2026 року