Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №739/1928/25 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1928/25

Провадження № 2/739/229/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року позивака ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Костюченка В.К., звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.09.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який згідно зі свідоцтвом про шлюб був зареєстрований Новгород-Сіверським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №79 від 14.09.2017 року. Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджує, що шлюб фактично розпався, позивачка та відповідач попри реєстрацію місця проживання за однією адресою фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з позивачкою, відповідач перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, що підтверджується довідкою. Позивачка вважає, що за наведених обставин (сім`я фактично розпалась) подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, просить залишити їй прізвище « ОСОБА_5 », та не стягувати з відповідача судовий збір, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, до канцелярії суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить не стягувати з нього судовий збір.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

14.09.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб, який був зареєстрований Новгород-Сіверським міськрайоним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №79 від 14.09.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 14.09.2017 року серії НОМЕР_1 (а.с.17). У шлюбі у сторін народився син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, їх шлюб носить формальний характер. Позивачка ОСОБА_1 у своїх заявах наполягала на розірванні шлюбу, відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду жодних заперечень щодо розірвання шлюбу, відзив на позовну заяву не подав, натомість звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог, що свідчить про його небажання зберігти шлюб. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивачка відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище - « ОСОБА_5 ».

Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи позицію позивачки, суд приходить до висновку про відсутність необхідності стягнення з відповідача на користь позивачки, сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.09.2017 року Новгород-Сіверським міськрайоним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №79 від 14.09.2017 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О.Кочура