Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №733/54/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/73/26

Єдиний унікальний №733/54/26

Постанова

Іменем України

29 січня 2026 року м. Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Ічнянської гімназії ім. Васильченка Ічнянської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/54/26, № 733/55/26, № 733/56/26, № 733/57/26 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556096 від 01.01.2026 року, 31 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Максиміхіна Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556092 від 01.01.2026 року, 31 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Солдатської слави, 7 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556121 від 01.01.2026 року, 31 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Покрасівка, 6 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору. Своїми діями порушив п.п. 2.4 ПДР України.

01 січня 2026 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Ічня по вул. Ковалівка, 6 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейських про припинення правопорушення, кричав та хапав за форменний одяг працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно по відношенню до поліцейських, намагався вчинити бійку, таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання в присутності законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , заперечував проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130; ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 122-2 КупАП, оскільки не керував 31.12.2025 року о 22 годині 30 хвилин транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 та відсутні будь-які докази керування ним зазначеним транспортним засобом, а поліцейськими до нього вимога про зупинку транспортного засобу не застосовувалась. Посвідчення водія він не отримував, що не давало йому підстав керувати транспортним засобом. Спиртні напої не вживав. В зв`язку з тим, що працівники поліції безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп`яніння та до нього були застосовані спецзасоби – кайданки, а поліцейськими він був доставлений до лікарні без повідомлення батьків, тому він висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та чинив опір.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано від 01.01.2026 року серії ЕПР1 № 556096, серії ЕПР1 № 556092 від 01.01.2026 року, серії ЕПР1 № 556121 від 01.01.2026 року (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 01.01.2026 року (а.с. 6); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився (а.с. 7); копію довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06.01.2026 року № 2229-2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував (а.с. 8); відеозаписи фіксації правопорушень (а.с. 5,9).

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст. 59 Конституції України).

Положеннями ст. 63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556096 від 01.01.2026 року, 31 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Максиміхіна Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556092 від 01.01.2026 року, 31 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Солдатської слави, 7 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556121 від 01.01.2026 року, 31 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Покрасівка, 6 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору. Своїми діями порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Згідно п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів фіксації правопорушень видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, як видно з відеозаписів фіксації правопорушення, поліцейські прибули на виклик до магазину «АТБ» в м. Ічня по вул. Героїв Майдану, де водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та під час спілкування з останнім хтось сів за кермо його автомобіля та поїхав, після чого поліцейські розпочали переслідування. На послідуючих відеозаписах видно, що поліцейські на службовому автомобілі доставляють до КНП «Ічнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 , де пропонують пройти йому огляд на стан сп`яніння. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків або спеціального звукового сигналу, а тому вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 матеріали справи не містять, що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53). Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»). Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

Отже, належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи належними доказами складу адмінправопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП, то факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 року ВАД № 941149 від 01.01.2026 року (а.с. 2); протоколом АЗ № 035736 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП від 01.01.2026 року (а.с. 3); відеозаписом фіксації правопорушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941149 від 01.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП, з якого видно, що 01 січня 2026 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Ічня по вул. Ковалівка, 6 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні розпорядження поліцейських про припинення правопорушення, хапав останніх за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно по відношенню до останніх, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, намагався вчинити бійку (а.с. 5), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/54/26, провадження № 3/733/73/26.

Як встановлено з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилося повних шістнадцять років.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, проаналізувавши все в сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , який притягується до адмінвідповідальності, є неповнолітнім та учнем Ічнянської гімназії ім. Васильченка Ічнянської міської ради, а також його характеристику за місцем навчання, який характеризується посередньо (а.с. 13), ніде не працює та не має постійного джерела доходу, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, а також враховуючи визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що свідчить про критичну оцінку останнім своїх дій, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам – матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була присутня в судовому засіданні та надала згоду на передання їй під нагляд її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості заходу виховного впливу, що є достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових адмінправопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із останнього не стягується.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 40-1, ст.ст. 122-1 ч.1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 185, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/54/26, провадження № 3/733/73/26; № 733/55/26, провадження № 3/733/74/26; № 733/56/26, провадження № 3/733/75/26; № 733/57/26, провадження № 3/733/76/26 в одне провадження та присвоїти номер № 733/54/26, провадження № 3/733/73/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді передачі під нагляд батькам – матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш