Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №588/2120/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2120/25

Провадження № 2-о/588/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці Глазкова А.С., заінтересованих осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Глазков А.С. у грудні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивував тим, що 27.09.2003 між ОСОБА_6 та заявницею був укладений шлюб. У шлюбі народилася спільна донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2019 шлюб між ОСОБА_6 та заявницею був розірваний.

Незважаючи на юридичне розірвання шлюбу, фактичні сімейні відносини між заявницею та ОСОБА_6 припинені не були. Одразу після розлучення, починаючи з грудня 2019 року, вони продовжили проживання як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1 .

У період із 28.12.2019 до 17.12.2023 заявниця та ОСОБА_6 безперервно проживали в одному будинку (за винятком перебування чоловіка на фронті), вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет, спільно виховували та матеріально забезпечували доньку ОСОБА_7 . Тобто у сприйнятті громади м. Тростянець (сусідів, знайомих) залишалися повноцінною сім`єю.

За час спільного проживання, за спільні кошти, заявницею та ОСОБА_6 був придбаний автомобіль SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_6 . Після мобілізації цивільного чоловіка автомобілем продовжує користуватися заявниця до сьогоднішнього дня.

23.03.2023 ОСОБА_6 був призваний на військову службу по мобілізації, службу проходив у військовій частині НОМЕР_3 , а згодом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця номера-обслуги.

За час знаходження на військовій службі ОСОБА_6 часто приїздив на декілька днів додому, оскільки деякий час місце військової служби було недалеко від дому. Навіть перебуваючи на службі, чоловік продовжував виконувати обов`язки голови сім`ї, перераховуючи заявниці майже все грошове забезпечення.

17.12.2023, під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Опитне Покровського району Донецької області ОСОБА_6 зник безвісти. Сповіщення про зникнення безвісти ОСОБА_6 отримала заявниця, як його дружина.

До внесення змін до чинного законодавства заявниця отримувала виплати за безвісти зниклого чоловіка, як його дружина, оскільки він вказав її у військовій частині, як свою дружину. Також у витягу з акту службового розслідування вказано, що солдат ОСОБА_6 одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина - ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Після зникнення ОСОБА_6 безвісти, заявниця неодноразово зверталася до ТЦК, військової частини, Президента України та інших структур з метою встановлення чи не потрапив чоловік у полон, збирала всі необхідні довідки для оформлення пільг. Заявниця максимально намагалася взаємодіяти з державними органами до чиєї компетенції відноситься пошук безвісти зниклих та полонених.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно заявниці для реалізації права на соціальний захист як члена сім`ї військовослужбовця, зокрема для отримання грошового забезпечення, яке належить виплачувати сім`ям зниклих безвісти військовослужбовців.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 28 грудня 2019 року по 17 грудня 2023 року (день зникнення безвісти) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

26.12.2025 представник Міністерства оборони України Лисенко В.Ю. подав пояснення по справі, у яких просив залишити без розгляду дану заяву, посилаючись на те, що у заявниці фактично виник спір про право з військовою частиною та матір`ю військовослужбовця, який вирішується у позовному провадженні.

29.12.2025 представник заявниці Глазков А.С. подав заперечення на заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_8 та вказав, що мати та батько ОСОБА_6 не мають жодних заперечень щодо заявлених вимог. Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21 наголосив, що Міністерство оборони України не є суб`єктом отримання одноразової допомоги, а тому між ним та заявницею не може бути спору про «приналежність права» на цю допомогу.

У судовому засіданні заявницята її представник заявлені вимоги підтримали обґрунтувавши обставинами викладеними у заяві та просили задовольнити.

Також заявниця пояснила, що вона розірвала шлюб із ОСОБА_6 , через конфлікти, але після розірвання шлюбу їхнє життя налагодилося та вони продовжили проживати разом, навіть забули, що вони розлучені. Можливо один день чоловік не жив дома після розлучення, але потім повернувся.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її мати та батько жили разом завжди. Розірвали шлюб, оскільки були конфлікти, однак проживали разом після розірвання шлюбу, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Коли батьку востаннє дали наказ вийти на бойове завдання, то після цього він мав прийти у відпустку та вони з матір`ю планували офіційно зареєструвати шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 завжди проживала разом з її синомОСОБА_6 , мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Під час служби син усі виплати переадресовував дружині ОСОБА_1 . Коли був розірваний шлюб між заявницею та її сином, то син на один день приїхав до них, переночував та знову повернувся жити до ОСОБА_1 . Між нею та заявницею відсутній спір.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, але у письмових поясненнях вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив та не подав заяву по суті справи.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, заінтересованих осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що у період із 27.09.2003 по 28.12.2019 ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , який рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2019 був розірваний. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.12.2029 (а.с. 23-25).

За час шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народилась донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).

23.03.2023 ОСОБА_6 був призваний по мобілізації на військову службу, яку проходив у військовій частині НОМЕР_3 (а.с. 30, 42).

З 05.12.2023 ОСОБА_6 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с. 31, 32, 34).

20.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ОСОБА_1 було надіслано сповіщення сім`ї (близьких родичів) про зниклих (безвісти) в якому зазначено, що її чоловік солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрілець обслуги 2 відділення взводу 1 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , зник безвісти 17.12.2023 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Опитне Покровського району Донецької області (а.с. 43).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати проведення службового розслідування від 29.12.2023 за № 575 та витягу з акту службового розслідування було проведено службове розслідування з метою встановлення обставин та причин зникнення безвісти шести військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , зокрема щодо солдата ОСОБА_6 . Так, у пункті 4.5 акту службового розслідування містяться відомості про осіб стосовно яких призначено службове розслідування, зокрема зазначено таке: солдат ОСОБА_6 , стрілець – номер обслуги 2 штурмового відділення 4 штурмового взводу 1 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня. Призваний на військову службу за мобілізацією 23.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У займаній посаді з 05.12.2023. Одружений. Проживав: АДРЕСА_1 . Дружина: ОСОБА_1 , тел.. НОМЕР_4 , мешкає: АДРЕСА_1 (а.с. 35-41).

Інформація про зникнення безвісти ОСОБА_6 також міститься у Єдиному реєстрі осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (а.с. 52-53).

Після зникнення ОСОБА_6 безвісти, заявниця неодноразово зверталася до ТЦК, військової частини, уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, Президента України з метою пошуку чоловіка, з`ясування питання про те, чи не перебуває він у полоні, збирала документи для оформлення пільг (а.с. 44-51).

На підтвердження факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_6 у період з грудня 2019 року по день зникнення безвісти, заявницею надано наступні докази:

- акт засвідчення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу від 07.11.2025, згідно з яким голова вуличного комітету вул. Смородянська м. Тростянець та мешканці вул. Смородянська у м. Тростянець Сумської області засвідчили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство у період з грудня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54-55);

- виписку з рахунку відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.04.2023 по 31.03.2025, згідно якої у вказаний період ОСОБА_6 щомісячно перераховував кошти на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 56-85);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого 29.01.2022 за заявницею було зареєстровано право власності на транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 29);

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226496626 від 14.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 26-28);

- світлини із зображенням заявниці та ОСОБА_6 ,а також їхньої доньки ОСОБА_2 , родичів та друзів під час спільного відпочинку, святкувань (а.с. 86-90).

Також за клопотанням представника заявниці в судовому засіданні були допитані свідки.

Зокрема допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживали по сусідству, жили як подружжя, звичайна родина. Разом проводили ремонт будинку, робили покупки. Вона не знала, що вони розлучені. Знала, що перебували у шлюбі, але не знала, що розривали шлюб. ОСОБА_12 користувалася автомобілем Шкода. Вона бачила як ОСОБА_13 приходив зі служби у відпустку, та вони разом із ОСОБА_14 та їхньою дочкою ОСОБА_15 їздили в автомобілі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є головою вуличного комітету, знає заявницю та ОСОБА_10 . До моменту як пропав ОСОБА_17 , вона не знала, що вони розлучені. Заявниця та ОСОБА_13 завжди проживали разом, придбавали будинок, автомобіль Шкода. Звичайна родина як у всіх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_19 проживали як звичайна родина по АДРЕСА_1 . Вона знає їх з моменту одруження. Про те, що вони розлучені дізналася тоді, коли ОСОБА_19 попросила бути свідком. ОСОБА_17 приїздив у відпустку до ОСОБА_20 . На автомобілі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 їздили разом.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що заявниця є її сусідкою, яка проживала разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_24 є їхньою дочкою. Разом вони будували огорожу до будинку. Також до них приходили батьки ОСОБА_10 . Про те, що вони не перебували у шлюбі їй стало відомо коли попросили бути свідком. ОСОБА_17 приходив у відпустку до ОСОБА_20 та доньки ОСОБА_25 .

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідноп. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За приписами частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України (далі – СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, поза розумним сумнівом знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який зник безвісти 17.12.2023, проживали однією сім`єю у період із 28.12.2019 по 17.12.2023.

Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить можливість реалізації заявницею права на соціальний захист як члена сім`ї військовослужбовця, зокрема отримання грошового забезпечення, яке належить виплачувати сім`ям зниклих безвісти військовослужбовців, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Доводи представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про наявність спору суд відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Наявність спору про право цивільне можливе лише між суб`єктами, які претендують на матеріальні блага чи певні права.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спір відсутній, про що остання ствердила в судовому засіданні.

Також між ОСОБА_1 та військовою частиною не може бути спору про право, оскільки військова частина не є суб`єктом отримання грошового забезпечення військовослужбовця.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу – задовольнити повністю.

Установити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зник безвісти 17.12.2023, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період часу з 28.12.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко